Wikinoticias:Café/Archivo/2009/Enero-junio

Archivo
Esto es un archivo de discusiones pasadas. No edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor hazlo en el café actual.
Otros archivos 2005 Enero - febrero - marzo - abril - mayo - junio - julio - agosto - septiembre - octubre - noviembre - diciembre 2006 Enero - febrero - marzo - abril - mayo - junio - julio - agosto - septiembre - octubre - noviembre - diciembre 2007 Enero - febrero - marzo - abril - mayo - junio - julio - agosto - septiembre - octubre - noviembre - diciembre 2008 Enero - febrero - marzo - abril - mayo - junio - julio - agosto - septiembre - octubre - noviembre - diciembre 2009 Enero - febrero - marzo - abril - mayo - junio - julio - agosto - septiembre - octubre - noviembre - diciembre 2010 Enero - febrero - marzo - abril - mayo - junio - julio - agosto - septiembre - octubre - noviembre - diciembre 2011 Enero - febrero - marzo - abril - mayo - junio - julio - agosto - septiembre - octubre - noviembre - diciembre 2012 Enero - febrero - marzo - abril - mayo - junio - julio - agosto - septiembre - octubre - noviembre - diciembre 2013 Enero - febrero - marzo - abril - mayo - junio - julio - agosto - septiembre - octubre - noviembre - diciembre 2014 Enero - febrero - marzo - abril - mayo - junio - julio - agosto - septiembre - octubre - noviembre - diciembre 2015 Enero - febrero - marzo - abril - mayo - junio - julio - agosto - septiembre - octubre - noviembre - diciembre 2016 Enero - febrero - marzo - abril - mayo - junio - julio - agosto - septiembre - octubre - noviembre - diciembre 2017 Enero - febrero - marzo - abril - mayo - junio - julio - agosto - septiembre - octubre - noviembre - diciembre 2018 Enero - febrero - marzo - abril - mayo - junio - julio - agosto - septiembre - octubre - noviembre - diciembre 2019 Enero - febrero - marzo - abril - mayo - junio - julio - agosto - septiembre - octubre - noviembre - diciembre 2020 Enero - febrero - marzo - abril - mayo - junio - julio - agosto - septiembre - octubre - noviembre - diciembre 2021 Enero - febrero - marzo - abril - mayo - junio - julio - agosto - septiembre - octubre - noviembre - diciembre

Enero

Cross-Wikinews interview collaboration

Hello! My name is Mike Halterman, and I've been doing interviews on the English Wikinews for over a year now. I got a good idea to do some cross-wiki collaboration on an event that I have always liked, and I first shared my thoughts over on the German Wikinews, so I figured I would let you all know about it as well.

Whether it's your cup of tea or not, this is the time of year that most of the countries in Europe are choosing songs for the Eurovision Song Contest, which will be held this May in Moscow. I would love to work with some of you and get some exclusive interviews with past performers and ask about their experiences, their music careers, and also what they think about the Contest today, as it has changed significantly in the past decades.

The cross-wiki idea comes in with translations. Many Wikinews projects have translated some interviews from the English Wikinews on a couple of occasions, and one of the last interviews that I was involved in got translated here to Spanish due to there being a common interest there. With something like this, I would like for these exclusives to be on many Wikinews language editions, and not just with people interviewing in English, but also in Italian, or German, or in Swedish, or in Spanish, and sharing each interview with one another.

So, my question to you all is, do you like such an idea? Would anyone be interested in talking to people to interview? Who would like to translate interviews from English should those occur? Who would be a good interview find who has participated in Eurovision from Spain? I'm very excited about this opportunity, so please let me know what you think. Thank you! :) Mike Halterman 23:26 3 ene 2009 (UTC)

hello, i think that a good interview would be for Julio Iglesias because he started to be famous in Eurovision. FOr another weay I thimk you had a very good idea trying to mix the wiki-news (or at least the cafè). i think that the languaje must not divede us instead of make us stronger colaboration in another wikis. I hope you can do that interview and go on with your idea. excuse me if i wote some word in a wrong way but I'm only 15 and spanish. un saudo--Jcimorra 09:48 20 ene 2009 (UTC)JORGE CIMORRA

Mike Halterman--Hello, Mike.How are you? I think that you can search for interviewing,such as Tina Turner,Windy Houston, Tom Cruise.If you like to interview, are you a journalist?What sort of interviews do you like to do?. Sandra--5:58 AM--Teacher-

DJIA y desaparición del dato

Debido a problemas legales, procedí a eliminar de las plantillas y el bot el actualizador del dato del Dow Jones, debido a un requerimiento de la empresa responsable del índice. Saludos Superzerocool 13:57 7 ene 2009 (UTC)

Problemas técnicos

No aparece Un disco que podía conseguirse gratis se convierte en el más vendido en Amazon en la portada, y eso que tiene la {{publicado}}, habrá problemas técnicos? no me había pasado antes, y eso que hice clic en actualizar Shooke 22:27 7 ene 2009 (UTC)

Hoa Shooke, recuerda que para que aparezca en la portada no es suficiente con la plantilla {{publicado}} sino que además hay que actualizar las plantillas de noticia del día y noticia destacada que aparecen en la discusión de la portada. Felicidades por tus aportes al proyecto y aprovecho para desear a todos un feliz año. Un saludo, Baiji --> (Opinión) 14:50 8 ene 2009 (UTC)

Hola, me refería a que no aparece en la lista dinámica de la izquierda, normalmente aparecen allí las noticias cuando se pone {{publicado}}, por ejemplo 7 de enero y despues van apareciendo las noticias publicadas el 7 de enero, lo raro es que no apareció, además le paso a Nico89abc que cuando recategorizó noticias, por ejemplo Categoría:Software libre, la lista dinámica en esa categoría aparecieron todas con fecha del 31 de diciembre (cosa que no debia suceder). Yo creo que debe haber algun bug en el soft mediawiki. Gracias Baiji por tus apreciaciones, felicidades tambien para vos, que tengan Buen Año todos, saludos Shooke 15:43 9 ene 2009 (UTC)

Ah!!! ya encontré el problema, era esto, era error humano nomás, saludos Shooke ^(Discusión)

Sobre comillas..

En relación a las comillas en los títulos de las noticias, ¿Qué política existe al respecto? Consulte aquí pero no halle nada que se relacione con mi pregunta. Hago esta consulta porque me gustaría citar declaraciones de Mariano Rajoy a la prensa española, esta, esta y estas otras; y como título me gustaría poner algo como: "No dimitiré si pierdo las elecciones europeas":Rajoy o algo como "No dimitiré si pierdo las elecciones europeas" afirma Mariano Rajoy a medios españoles... pero no entiendo si debo utilizar "estas" comillas o «estas» o si por el contrario no debo usar comillas; así que me gustaría que algún usuario con más experiencia aclarara mi duda. Saludos. βq17 15:44 18 ene 2009 (UTC)

Idealmente debes evitarlas, aunque se pueden ponder comillas. Para definir ciertos lineamientos, no hay que llegar a una política, sino que a un consenso. Esto no es el otro proyecto ;) Superzerocool 23:53 18 ene 2009 (UTC)

Pensé que enlazarías a este proyecto. Pero creo que he entendido. Saludos. βq17 00:17 19 ene 2009 (UTC)

Febrero

Quería...

... actualizar la sección de Últimas Noticias en la portada incluyendo esta noticia (Nuevo atentado de ETA en IFEMA cuatro años después) pero no sé como hacerlo... Aparte de que lo he redactado fatal, en gran parte por el stres, me gustaría que alguien lo revisara. Ayuda, por favor! --Chuck es dios 10:04 9 feb 2009 (UTC)

Lo que pasa es que debes ponerle al final la plantilla {{publicado}} para que aparezca en las listas de noticias. Sin embargo es una noticia muy vieja, no se si corresponde, saludos Shooke ^(Discusión) 15:42 9 feb 2009 (UTC)

Ah, no no es vieja la noticia Shooke ^(Discusión) 16:21 9 feb 2009 (UTC)

Gracias!! Toy acostumbrada a la Wiki y aquí estoy un poco perdida... Aish!! --Chuck Norris Cuéntamelo todo 16:45 9 feb 2009 (UTC)

de nada! a mi me paso alguna vez eso, saludos Shooke ^(Discusión) 17:06 9 feb 2009 (UTC)

Wikimania 2009

English: Wikimania 2009, this year's global event devoted to Wikimedia projects around the globe, is accepting submissions for presentations, workshops, panels, posters, open space discussions, and artistic works related to the Wikimedia projects or free content topics in general. The conference will be held from August 26-28 in Buenos Aires, Argentina. For more information, check the official Call for Participation. Don't forget to visit Wikimania 2009's website. Cbrown1023 hablar 18:21 22 feb 2009 (UTC)

español: está abierta la recepción de propuestas de presentaciones, talleres, paneles, pósters, debates abiertos y trabajos artísticos relacionados con los proyectos Wikimedia o el contenido libre en general para Wikimanía 2009, la conferencia internacional anual dedicada a los proyectos Wikimedia en todo el mundo. El evento tendrá lugar del 26 al 28 de agosto en Buenos Aires, Argentina. Para más información, puede consultarse la convocatoria a la participación oficial. No dejes de visitar el sitio de Wikimanía 2009. Cbrown1023 hablar 18:21 22 feb 2009 (UTC)

Vote for a Multilingual Wikinews

English: Vote here in the request of a Multilingual Wikinews! It will be a new proposal that can to change all the project. Tosão

español: Vote aquí en la solicitud por un Wikinoticias multilenguaje! Será una nueva propuesta que podría cambiar todo el proyecto. Tosão

Tarjeta electrónica de colectivos en Argentina

¿Alguien sabría decirme cuando saldrá la nueva tarjeta electrónica para colectivos en la Rep. Argentina, y quienes, donde y como podrán obtenerla?
desde ya muchas gracias...!
--Mel D'artagnan 20:41 27 feb 2009 (UTC)

A ver si se apuran vagos, o no conservaran su trabajo!

(emulo a un jefe de ediciones) --Mel D'artagnan 22:08 1 mar 2009 (UTC)

Mel, esto es un proyecto voluntario. Si querés participar, podés hacer las investigaciones y escribir un reportaje original. Además, quiénes, dónde y cómo llevan tilde en el contexto en el que las escribiste. Saludos--R. Nicolás "Lopecito" López, nico89abc – Say no more 00:38 11 mar 2009 (UTC)

Marzo

Licencia de wikinews

Como se va actualizar la licencia GFDL de wikipedia a una licencia dual Creative Commons CC-BY-SA 3.0 y GFDL me pregunto si wikinews también debería actualizar de Creative Commons CC-BY 2.5 a la versión 3.0. Saludos Locos ~ epraix Beaste~praix 18:06 1 mar 2009 (UTC)

Buena pregunta ;). Yo creo que no se modificará, ya que desde septiembre de 2006, Wikinoticias usa CC-BY, siendo el primer proyecto de Fundación en usarlo. Al parecer este cambio solo es para las "pedias", o las wiki* que esten usando GFDL. Saludos --Superzerocool 11:25 2 mar 2009 (UTC)

Ahh... pero supongo que se pasara de la versión 2.5 a la 3.0... Locos ~ epraix Beaste~praix 17:45 2 mar 2009 (UTC)

Versiones revisadas en wikinoticias?

Esto ya se ha discutido en la wikipedia [1] y [2], y ya se aplica en las wikinews francesa e inglesa, y que bueno sería que se hiciera lo mismo acá, no? Ayudaría enormemente contra el vandalismo.. Locos ~ epraix Beaste~praix 22:20 15 mar 2009 (UTC)

Para el que no sepa poco probable con la pequeñisima comunidad de wikinoticias ;) es un sistema mediante el cual las ediciones anónimas y por parte de usuario que no tengan el flag de "revisores" aparezcan como no revisadas y no sean publicadas automáticamente sino que antes tengan que pasar por las manos de un "revisor", el cual comprobara que no sea un vandalismo y la confirme como edición valida. ¿que opinan?, ¿lo vale? Locos ~ epraix Beaste~praix 22:23 15 mar 2009 (UTC)

La idea me gusta y la conozco porque edité algunos artículos en Wikinews en inglés. Pero no sé si se podría aplicar acá, porque somos pocos los editores activos. En la edición en inglés, hay muchos editores y autores, por eso la revisión de artículos puede realizarse de una forma más o menos ágil.

En cambio, debido a los pocos editores que tenemos, podría hacer muy lenta la publicación de noticias. Es más, me imagino artículos buenos que tendrían que ser eliminados porque, cuando la revisión finalmente llega, la noticia ya es demasiado "vieja" como para ser publicable. ¡Saludos! --R. Nicolás "Lopecito" López, nico89abc – Say no more 00:05 16 mar 2009 (UTC)

Estoy de acuerdo con implementarlo aquí, hace poquito ingresé en wikinews en portugués para poner una interwiki y me encontré con este sistema. Me parece conveniente hacerlo aquí por los vandalismos. Por otro lado Nico plantea lo de lenta la publicación de noticias, yo diría que no, ya que todos los días alguien está para revertir ediciones (yo lo estoy bastante), asi que no creo que se tarde tanto en "firmar" para la versión estable, en fin podríasmos hacer la prueba durante un mes para ver si resulta Shooke ^(Discusión) 03:15 16 mar 2009 (UTC)

Muy de acuerdo... hoy el bot protector marcó un destruir que era producto de un vandalismo. A favor de la medida :). ¿algún generoso que abra el ticket en el bugzilla? Superzerocool 03:40 16 mar 2009 (UTC)

 A favor Totalmente de acuerdo, voy a abrir el ticket ahora mismo. Saludos, Baiji --> (Opinión) 16:52 16 mar 2009 (UTC)

Álea iacta est Locos ~ epraix Beaste~praix 21:29 16 mar 2009 (UTC) Gracias Baiji

Bien!! cuando empiece a funcionar pueden crear la noticia Wikinoticias el primer proyecto de Wikimedia en español con ediciones revisadas o algo así, si no me equivoco sería el primer proyecto en español en tener este sistema, saludos Shooke ^(Discusión) 22:46 16 mar 2009 (UTC)

Falta pulir, pero el borrador de la «política» ya esta listo. ßҩ17 {discusión} 15:25 22 mar 2009 (UTC)

No esa no es la política, ese es informativo , es esta la política que empecé a traducir: Wikinoticias:Revisión de artículos, faltaría traducir Help:Article validation en Ayuda:Validación de un artículo y revisar todos los textos y plantillas referidos a las versiones revisadas Shooke ^(Discusión) 17:55 24 mar 2009 (UTC)

[corto sangría] Cuando se termine de traducir y adaptar la documentación, y se implemente el flag podríamos empezar a usar las plantillas para revisar. ({{Revisar}}, {{Revisión por pares}}, etc..) Locos ~ epraix Beaste~praix 18:07 24 mar 2009 (UTC)

Ya casi estamos con todo listo, alguien sabe cuando empieza a funcionar el sistema de ediciones revisadas? Shooke ^(Discusión) 01:38 1 abr 2009 (UTC)

Ya sé que es tema viejo, pero yo acabo de llegar y no quisiera dejar de escribir mi opinión (sólo para el registro :P ).

Según he leído por aquí, el vandalismo no es un problema grave en este proyecto. Por el contrario, sí hay pocos usuarios, y de estos no necesariamente todos tendrán permisos de revisores. Esto no sólo enlentecerá la publicación de noticias, sino que reducirá la cantidad de artículos publicados, ya que más de uno será borrado antes de que pase la revisión.

Conozco el sistema por la versión en inglés de las Wikinoticias, y he visto que lo que tiene que hacer un revisor antes de aprobar un artículo no es trivial y toma tiempo. Y si la nota no pasó la primera revisión y necesita ser modificada, pasará más tiempo antes de que tenga otra oportunidad y aumentará la posibilidad de que deje de ser noticia y tenga que ser borrada.

Este sistema puede crear un ambiente tenso entre la comunidad, ya que detrás de cada artículo que se fue a la basura puede haber un usuario rencoroso o, en el peor de los casos, que ya no colaborará otra vez. o_0

Según entendí, en la versión en inglés implementaron el sistema como requisito para que sus noticias fueran incluidas en el RSS de Google (o algo así). Pero aquí dicen que ese no es el objetivo, así que personalmente creo que los beneficios no justifican los daños. Revoluc 10:21 12 may 2009 (UTC)

Nueva pestaña

Se han dado cuenta que en cualquier página de la wikinews en inglés, existe la pestaña "opinions" (opiniones) al lado de "Talk" (discusión), esa pestaña da un enlace directo a las opiniones de las noticias, no deberíamos traer eso? Locos ~ epraix Beaste~praix 02:10 17 mar 2009 (UTC) He estado creativo estos días ;)

Otra vez arriba de los españoles...

Hola! Le informo que la Wiki-pt de nuevo superar el Wiki-es, en febrero de 2009, después de no haber más y Wikinoticias tiene noticias de cien más ventaja. Pero traducir el español al portugués. Me pregunto por qué no tener noticias de países como Mexico, Bolivia, Chile, Paraguay y los países de habla español en América Latina, España y Filipinas. GabrielaM 16:49 18 mar 2009 (UTC)

Hola, eres libre de escribir noticias de dichos países. No es llegar, copiar y pegar desde un portal de noticias, sino que debes escribirla u obtenerla de una fuente que posea un licencia similar a la usada en el sitio. Wikinews en portugués usa robots, al igual que la versión serbia, por lo tanto es complicado avanzar si faltan fuentes y manos que puedan escribir. Saludos --Superzerocool 18:28 18 mar 2009 (UTC)

Como esto es trabajo voluntario, quienes deciden escribir las noticias son los usuarios, y el que tenga interés en dicas noticias las puede publicar Shooke ^(Discusión) 19:35 18 mar 2009 (UTC)

No es llegar, copiar y pegar desde un portal de noticias

No copia de un portal de noticias, por supuesto, a menos que se permite a un portal de noticias, como 20 Minutos. Soy sólo una usuaria brasileña a escribir y traducir noticias en español. Si alguien quiere mi ayuda, será bienvenida. GabrielaM 01:42 19 mar 2009 (UTC)

Una información: nuestras notícias son escritas por usuarios, y no por bots. Los bots ayudan en las actividades administrativas, solamente. Además, esto no es una competición: es un proyecto uno, en vários idiomas. Grácias. Alex Pereira^falaê 13:57 19 mar 2009 (UTC)

Corregido mi mensaje... era solamente la versión serbia... la portguesa hace noticias escritas por los usuarios :) Superzerocool 16:39 19 mar 2009 (UTC)

Me llama la atención que traduzcan noticias desde aquí, con una semana de antigüedad, para nosotros publicar una noticia con una semana de antigüedad no correspondería por ser demasado antigua, por ejemplo la noticia de Heinze del 11 de marzo la tradujeron el 19 de marzo Shooke ^(Discusión) 19:30 19 mar 2009 (UTC)

Preguntas

Hola, como soy un poco novato en el proyecto me gustaría hacerles un par de preguntas:

• ¿Porque esto no esta en la Sala de Redacción? ¿Y porque no esta en sintonia con esta pagina? Creo que podría darsele un lugar un poco más privilegiado en la SdR.
• En ese mismo contexto, ¿Cual es la función de la Sala de Redacción? Por lo que veo desde allí no se coordina muy bien la redacción de nuevos artículos y pareciera más una lista de enlaces a paginas de Wikinoticias. Creo que merecería la pena repensar la función y hasta darle una nueva imagen a esa sección.
• ¿Han notado que en el historial de un articulo las partes añadidas/cambiadas salen subrayadas? Creo que por estética se verían mejor sin las lineas, conservando simplemente el color rojo que hoy las caracteriza.

ßҩ17 {discusión} 14:37 22 mar 2009 (UTC) PD: Son preguntas, no criticas ni nada por el estilo, y estan hechas con toda la buena fe posible. XD

Pues, creo que tenés razón. Me parece que se podrían eliminar (o ubicar en un lugar menos privilegiado) la lista de artículos originales y poner en su lugar la preparación de artículos. De todas formas, no se utiliza tanto (aunque creo que es, justamente, porque la sección está medio escondida por no estar en la SdR)

Creo que sobre el subrayado es por una especie de estándar de facto o algo así. Incluso fuera de proyectos Wikimedia, yo vi subrayado y en rojo el texto agregado cuando se comparan versiones de un mismo archivo. Si no me equivoco, creo que MS Word lo hace así.

Te mando un abrazo. --R. Nicolás "Lopecito" López, nico89abc – Say no more 14:55 22 mar 2009 (UTC)

Gracias por responder tan rápido. Pues si creo que en cuestiones como elecciones, y eventos que con certeza sabemos que se van a realizar, un perfecto ejemplo es Wikimania, pues convendría tener la preparación de artículos y de ese modo tener listo un buen articulo y que ese día sea solo cambiar la palabra en progreso por publicado. De hecho, eso fue lo que hicieron en en:wn con la posesión de Obama. Con lo del subrayado lo decía porque por ejemplo en es:wp no subrayan, y en wikilibros por ejemplo si, creo que eso tiene que ver algo con el monobook interno de cada proyecto. Un abrazo. ßҩ17 {discusión} 15:23 22 mar 2009 (UTC)

No entiendo...

..porque los comentarios tienen discusión, ¿cuál es el objetivo de esas discusiones?, ¿acaso las noticias no tienen su propio espacio para discusión? Locos ~ epraix Beaste~praix 16:32 23 mar 2009 (UTC)

La pagina Comentarios es una pagina como cualquier otra; y al no ser una pagina de discusión, supongo que el sistema la lista como si fuera un artículo (.. y los artículos -noticias- tienen pagina de discusión). ßҩ17 {discusión} 21:21 23 mar 2009 (UTC)

Palabras mágicas en español

Emmm... ¿en wikinoticias aplica esto?, si ese es el caso se deberían actualizar las barras de herramientas inferiores (MediaWiki:Edittools). Locos ~ epraix Beaste~praix 19:02 23 mar 2009 (UTC) Actualizar todas las palabras mágicas, aquí están las traducciones

Google Noticias

En en:wn pidieron el flag de revisiones para cumplir cierto requisito que exigia Google news para indexar sus noticias. Si acá vamos a tener corriendo el flag, ¿Por qué no hacemos los tramites para que Google Noticias nos indexe? ßҩ17 {discusión} 21:25 23 mar 2009 (UTC)

Primero que se aplique, nos adaptemos y luego vamos a solicitar... aunque pensaba en lo mismo. Saludos Superzerocool 23:16 23 mar 2009 (UTC)

Pues el pedido habrá que hacerlo acá, ¿porque no lo mandamos ya mismo? Locos ~ epraix Beaste~praix 01:01 24 mar 2009 (UTC)

Como dijo Superzerocool, será mejor que implementemos y "entremos en confianza" con el flag de revisiones y cuando superemos esta etapa, vamos hacemos la solicitud. --R. Nicolás "Lopecito" López, nico89abc – Say no more 17:04 24 mar 2009 (UTC)

Si estoy de acuerdo con Nico, Shooke ^(Discusión) 17:24 24 mar 2009 (UTC)

20wikinews?

Un comentario: cuidado con las copias de 20minutos, no todo el material es libre de ser reproducido. Saludos Superzerocool 23:17 23 mar 2009 (UTC)

Bueno, chequeando una noticia en google, que 20 Minutos se adjudica, en realidad hay otra página que le atribuye a Agencias, así que la mande a destruir por las dudas, seguiré chequeando, por ahí se olvidan los de 20 minutos de poner bien las cosas Shooke ^(Discusión) 00:16 24 mar 2009 (UTC)

¿Modificar la guía de estilo?

¡Hola! Ya que una de los requisitos de las versiones revisadas será el estilo en el que está escrito el artículo, me puse a ver la guía y me parece que sería bueno llegar a un consenso sobre algunos puntos en los que estoy en desacuerdo:

• Hora: En la guía imponen el uso del formato 24 horas (ej: 23 en vez de 11 PM), pero en los ejemplos hay horarios que utilizan el formato de 12 horas con AM/PM. Además, en español, es incorrecto el uso de los dos puntos para los horarios. Lo correcto es utilizar el punto: Se debe escribir 12.15 en vez de 12:15, por ejemplo.
• Citas: La guía recomienda el uso de las plantillas cita o Cquote para citaciones largas. Creo que estas plantillas cortan la bastante la fluidez del texto, haciendo más incómoda su lectura. Pero me parece que estas plantillas son útiles para destacar frases contundentes o memorables en el principio o final del artículo.
• Comillas: Aunque las comillas que se deberían utilizarse en castellano son «éstas», estoy casi seguro de que todos los artículos utlizan las "comillas inglesas". La guía no dice cuál utilizar (yo, personalmente me inclino por las inglesas debido a problemas de mi teclado, jajaja)

Además, creo que la guía podría separarse en tres páginas diferentes:

• Guía gramatical: Contendrá elementos como el uso de los signos, guiones, siglas, etc.
• Guía de redacción periodística: Cómo está estructurado un artículo periodístico. Qué datos no deben faltar en una noticia, desde qué punto se deben tomar los hechos, cuál es el lenguaje recomendado, etc.
• Guía de títulos: Cuáles son los tipos de títulos, recomendaciones para que el título sea corto y aún así haga única la noticia, etc. Redactar un título periodístico no es fácil; de hecho, los medios tienen personal específicamente para escribir títulos a los artículos.

Me parece que sería muy importante darle una personalidad periodística a Wikinoticias. Por ejemplo, la personalidad del diario español El País es "llamar las cosas por su nombre" y no utilizar eufemismos ("suavizar" los hechos).

Para terminar, les hago una propuesta mucho menor, relacionado con la plantilla Fuente. Ya que siempre utilizamos una plantilla de idioma (como ((en)) o ((es)) ), ¿No podríamos agregar un parámetro en la plantilla para especificar el idioma? Si el parámetro no está especificado, no se muestra ningún idioma (si pusiéramos un idioma por defecto, perderíamos la compatibilidad con las noticias que utilizan la plantilla de idioma y la plantilla de fuente).

¡Saludos!, --R. Nicolás "Lopecito" López, nico89abc – Say no more 17:46 24 mar 2009 (UTC)

Muy a favor Creo que estos cambios ayudaran a eliminar algunas incongruencias del manual y estandarizar el formato. Locos ~ epraix Beaste~praix 18:10 24 mar 2009 (UTC) Lo ultimo nos evitaría tener que uar dos plantillas para una fuente!!

Lo único que les solicito es que Wikinews != Wikipedia. No diré más. Superzerocool 18:22 24 mar 2009 (UTC)

Parcialmente  A favor.

¿Tienes alguna fuente que avale el . entre las horas? Es que si bien la RAE recomienda esto afirma que:

“	Para separar las horas de los minutos, se usa el punto o los dos puntos (→ punto, 4.1 y dos puntos, 2.1): 17.30, 17:30.	”
— Numeral 2. inciso 4 punto a

Es decir 17:30 es perfectamente valido. Y de hecho, es estéticamente mejor usar los :.

En las comillas, prefiero las españolas, si el problema es de teclado, podríamos añadir a la botonera por defecto un botón para agregarlas.

De resto. Bastante  A favor con la propuesta. ßҩ17 {discusión} 00:20 25 mar 2009 (UTC) PD: Fuera del tema, ¿El País llama las cosas por su nombre? Creo que son un buen diario, mas suavizan algunas cosas; al fin y al cabo tienen una linea editorial que suele favorecer al gobierno de ZP. XD

Comentario Hay algunas cosas en las que no estaría muy de acuerdo. Es posible que hagas una subpágina de usuario con tu propuesta concreta? de esta forma revisamos entre todos el texto o los posibles cambios que propones y opinamos cada uno en la discusión para no llenar el café. Saludos, Baiji --> (Opinión) 17:31 28 mar 2009 (UTC)

Justamente, les iba a pedir si me dejaban primero hacer el borrador en mi espacio de usuario para que lo vean. Esta semana estuve algo ocupado, recién vine pero sólo por el tema de la muerte del ex presidente argentino Alfonsín. Espero poder realizar los borradores de todo este fin de semana y después discutimos. Saludos. --R. Nicolás "Lopecito" López, nico89abc – Say no more 01:10 1 abr 2009 (UTC)

Bueno, en realidad el parámetro de langue= estaba hace bastante tiempo en la plantilla, porque como suelo traducir del francés y ellos lo tienen así, me ahorraba el tiempo. Ahora agregué para que también funcione idioma=. Espero que les sirva. Saludos. Julián ^[disc.] 02:12 24 may 2009 (UTC)

Importar unas par de políticas

He estado leyendo WN:P, y creo que nuestras políticas estan bastante incompletas, sea porque no están muy bien "detalladas" o porque no existen; así que propongo traer las siguientes políticas:

• w:Wikipedia:Página de usuario
• en:Wikinews:Three revert rule, w:Wikipedia:Regla de las tres reversiones
• en:Wikinews:Ignore all rules, w:Wikipedia:Ignora las normas
• en:Wikinews:Username, w:Wikipedia:Nombres de usuario
• en:Wikinews:Oversight, w:Wikipedia:Supervisor (de esta no estoy totalmente convencido, de todas maneras tenemos a Drini)

Que me dicen, ¿es conveniente traer algunas de ellas? Locos ~ epraix Beaste~praix 02:27 25 mar 2009 (UTC)

wikipedia != wikinews. Se opta por el sentido común, además que hay varias "políticas" que simplemente no aplicarían. Ej: 3 reversiones principalmente es usada por los usuarios IP, que aquí tenemos una bajísima tasa de vandalismo de ese tipo. Si quieren traer TODO desde Wikipedia, que venga todo, pero les digo que este proyecto es un "poco distinto". Reformar el Manual de Estilo está bien, pero las políticas... creo que ya exageran un poco. :|. Superzerocool 03:31 25 mar 2009 (UTC)

Ehhh, yo solo decía!!, entonces "3 reversiones" fuera... Locos ~ epraix Beaste~praix 18:10 25 mar 2009 (UTC)

Fondo

Es trivial, pero creo que esWN debería tener un fondo gris puro como en.wn. Creo que se vería mejor. ¿Que opinan? ßҩ17 {discusión} 21:58 27 mar 2009 (UTC)

El color de fondo puedes cambiarlo en tu monobook para que lo visualices de acuerdo a tus preferencias. Saludos, Baiji --> (Opinión) 17:23 28 mar 2009 (UTC)

Mmm, ¿Y como lo hago? ßҩ17 {discusión} 18:36 28 mar 2009 (UTC)

Pie de pagina

Me cabo de fijar que en la parte de abajo de la pagina dice: «Wikinoticias® y el logo de Wikinoticias son marcas registrada de la Wikimedia Foundation, Inc., organización sin ánimo de lucro regida por la sección 501(c)(3) del Código Fiscal de los Estados Unidos». Debería ser marcas registradas. ¿Podría alguien hacer el cambio? ßҩ17 {discusión} 18:39 28 mar 2009 (UTC)

Hecho, he realizado la corrección en el mensaje del sistema correspondiente. Muchas gracias por tu observación. Saludos, Baiji --> (Opinión) 14:41 2 abr 2009 (UTC)

Abril

Región olvidada: Antártida

Hola, acabo de darme cuenta que Antártida no figura en regiones en el menú izquierdo correspondiente en este sitio, alguien lo puede agregar? Saludos Shooke ^(Discusión) 15:32 5 abr 2009 (UTC)

Hecho Ya he añadido a la región olvidada... para que no la tengamos olvidada :) Superzerocool 13:42 6 abr 2009 (UTC)

gracias, saludos Shooke ^(Discusión) 01:49 7 abr 2009 (UTC)

La misma portada desde hace días

Hola, soy nuevo en Wikinoticias, pero desde que murió Alfonsín se encuentra la misma noticia en la portada de Wikinoticias. Como les dije, soy nuevo y quisiera saber si existe un sistema de selección para que las noticias aparezcan en la portada o tienen que reunir algún requisito?? Espero una respuesta. Muchas gracias, cordiales saludos. --Astro 22:03 5 abr 2009 (UTC)

La portada se mantendrá si no hay noticias nuevas. Somos pocos los editores, pero no tanto para caer en la decadencia de no tener noticias como los amigos de la wikinews en neerlandes (holandés para los menos adeptos a los nombres raros). Si hay noticias "nuevas" -el "terremoto" de Caracas no es muy relevante para ser destacada-, se pone, sino quedará igual a la espera de una noticia. Saludos Superzerocool 13:22 6 abr 2009 (UTC)

Cuando surja una nueva noticia, que merezca ser destacada, tú mismo puedes ponerla en portada modificando esta plantilla. Saludos. ßҩ17 {discusión} 19:21 6 abr 2009 (UTC)

Wikimania 2009: Scholarships

English: Wikimania 2009, this year's global event devoted to Wikimedia projects around the globe, is now accepting applications for scholarships to the conference. This year's conference will be handled from August 26-28 in Buenos Aires, Argentina. The scholarship can be used to help offset the costs of travel and registration. For more information, check the official information page. Please remember that the Call for Participation is still open, please submit your papers! Without submissions, Wikimania would not be nearly as fun!

español: Please translate this message into your language. - Rjd0060 02:15 9 abr 2009 (UTC)

Wikimania 2009, el acontecimiento mundial del año, dedicado a los proyectos de Wikimedia de todo el mundo, acepta ya solicitudes de becas para su conferencia. Este año se desarrollará del 26 al 28 de agosto en Buenos Aires, Argentina. Las becas se pueden usar para compensar los gastos de viaje e inscripción. Para mayor información, consultad la página oficial de información. Y por favor, recordad que la convocatoria para participar sigue abierta ¡mandad vuestros papeles! ¡Sin vuestra participación, Wikimania no sería tan divertida!

Traducción: Desde Wikipedia XD ßҩ17 {discusión} 14:03 9 abr 2009 (UTC)

Bueno, que lástima yo que sería local, entre el 26 y el 28 de agosto yo no puedo. Me hubiese gustado trabajar para hacer un panel de Wikinoticias o algo así, y estaría bueno eso, ya que tenemos a Nico, muy cerca a Superzerocool y tantos otros, será la proxima, si Wikimania 2010 es en Europa capaz que voy Shooke ^(Discusión) 15:23 9 abr 2009 (UTC)

Tal vez yo si puedo ir, también estoy relativamente cerca (unas 6 horas en avión o 2 dias en autobus), vamos a ver si me dan la beca porque mi principal preocupación es económica, jejeje. En tal caso podemos comenzar a planear algo interesante para mostrar de nuestro proyecto, que opinan si coordinamos algo desde ahora para presentar en Wikimania? Quiénes planean asistir? Saludos, Baiji --> (Opinión) 15:50 9 abr 2009 (UTC)

Yo diría que presenten a Wikinoticias como el primer proyecto en español en utilizar las versiones revisadas, ya a esas alturas estaría funcionando, y una charlita de como fue la experiencia Shooke ^(Discusión) 15:55 9 abr 2009 (UTC)

Supongo que se podría hacer una cobertura especial de WN, principalmente sobre Wikimedia y Wikimania (Que son, entrevistas, etc...). Aunque estaria bien ir planeando algo bien hecho. :D ßҩ17 {discusión} 16:47 9 abr 2009 (UTC) PD: De plano les propongo algo: porque no empezamos a coordinar una entrevista con el que este a cargo de wikimedia argentina.. a ver que tienen planeado hasta ahora, como van, etc... No tiene que ser necesariamente una entrevista face-to-face, ya que ellos están en este mundo podría ser vía IRC, mail o chat. Y de paso iríamos creando una serie de artículos (tipo cuenta regresiva) hasta el día del evento.

Estoy de acuerdo, muy buena idea, veamos que dicen los demás Shooke ^(Discusión) 16:53 9 abr 2009 (UTC)

El problema es que hasta el 15 de abril (si no me falla la memoria) se pueden presentar los posibles paneles de discusión durante la Wikimanía. Saludos Superzerocool 15:22 10 abr 2009 (UTC)

Si deseamos (como comunidad) presentar algo, aun estamos a tiempo. De hecho las «presentaciones» en Wikimania de comunidades wikimedia serán de 10 a 30 minutos «para presentar resultados de investigación o proyectos de comunidad». Es decir, una presentación como tal es algo sencillo donde una o varias personas hablen sobre el proyecto como tal (en este caso WN). Se pueden hacer cosas más complicadas, por supuesto, pero lo básico es eso. Incluso podriamos hacer una presentación en vivo y todo.. (reportando alguna noticia, etc..) XD digo, de plano descarto ir pero si algún wikireportero va podríamos darle apoyo vía online; cosas sencillas, como noticias en desarrollo que se actualicen al ritmo de Wikimania, actualizaciones cada hora sobre el evento, noticias relacionadas, entrevistas que se cuelguen al instante, etc.. O incluso si no se quiere planear algo se hace una charla al vuelo para lo que no hay ni siquiera que inscribirse. Lean acá y comenten en aquí en este hilo.. quizá se les ocurre algo y como anfitriones hispanos podamos mostrar algo. Saludos. ßҩ17 {discusión} 16:34 10 abr 2009 (UTC)

Veamos si a Baiji le dan la beca para viajar, está buena la idea Shooke ^(Discusión) 17:47 10 abr 2009 (UTC)

La política de las Versiones Revisadas

Bueno, he terminado en traducir la política del inglés y es esta Wikinoticias:Revisión de artículos. Habría que revisar (valga la redundancia) todos los textos que son:

• Wikinoticias:Versiones revisadas
• Wikinoticias:Editores de prensa (faltaría agregar que son capaces de revisar)
• Wikinoticias:Revisión de artículos (la política)
• Wikinoticias:Revisores (el nuevo flag de usuarios, lo pideron en bugzilla no?)
• Ayuda:Validación de un artículo
• Wikinoticias:Versiones revisadas/Solicitudes de permisos (solicitudes de permisos, había que redefinirlo según las necesidades nuestras)
• Wikinoticias:Requisitos para publicar (lista de requisitos a comprobar antes de publicar un artículo)

Bueno, todo esto está en la Categoría:Wikinoticias:Versiones revisadas.

Las plantillas son las siguientes:

• {{revisar}} (parte del nuevo triplete con {{en progreso}} y {{publicado}}, además que habrá que modificar cuando empiece el nuevo sistema, el texto la plantilla en progreso:

“

Cuando esté corregido, reemplaza {{en progreso}} por {{revisar}}.

”

y modificar el texto que se pone en el botón de creación rápida de artículos (sustituir plantilla publicado por revisar)

• {{revisión por pares}} para la página de discusión
• {{tareas}} para el artículo si fue rechazada la revisión, ver doc de la plantilla revisión por pares.

Así creo que está todo casi listo para cuando empiece a funcionar el nuevo sistema, saludos Shooke ^(Discusión) 17:08 9 abr 2009 (UTC)

Todo esta muy bien, solo falta que el flag empiece a correr. Saludos. ßҩ17 {discusión} 12:36 10 abr 2009 (UTC) PD: Esta acordado que Sighting:Verificación y Sighted:Verificado.

Se me había escapado Wikinoticias:Requisitos para publicar, jeje, ya está todo listo, alea iacta est Shooke ^(Discusión) 16:21 10 abr 2009 (UTC)

¿Acreditaciones?

Saludos chicos. ¿Sabéis si es posible conseguir una acreditación de reportero/fotógrafo de Wikinoticias o algo similar? Buen trabajo :) Rastrojo 01:53 11 abr 2009 (UTC)

Wikinews:Accreditation requests en la inglesa. Saludos Superzerocool 05:59 11 abr 2009 (UTC)

Gracias Superzerocool. Crees que es factible pedirla para sacar fotos de uso en Wikipedia?? Rastrojo 12:50 11 abr 2009 (UTC)

Al menos sé que Loco085 ha usado su credencial y acreditación para sacar fotos para Wikipedia y Wikinoticias. Aunque sugiero que la uses para Wikinoticias :) Superzerocool 16:18 11 abr 2009 (UTC)

Básicamente todo iría a Commons, como está mandado, lo que no sé es si se daría una acreditación siendo un usuario principalmente de Wikipedia. Otra cosa, los usuarios de Wikinoticias en castellano podéis votar allí? Saludetes Rastrojo 00:09 12 abr 2009 (UTC)

Hola Rastrojo! En principio puedes solicitar acreditación como usuario permanente de Wikinews o de cualquier otro proyecto de Wikimedia, lo clave es justificar bien para qué la necesitas. Nosotros como usuarios de Wikinoticias podemos participar en las votaciones de allí. Saludos, Baiji --> (Opinión) 02:57 12 abr 2009 (UTC)

Bueno, antes que nada ¿vosotros veis factible que yo consiga la acreditación? A ver si vamos a hacer el ridículo xDDD Saludos! Rastrojo 10:38 12 abr 2009 (UTC)

Loco085 me dice que me acredite para Wikimanía, ya que tengo visto casi todo los temas para ir (me falta saber 2 cosas e iría). Yo creo que ambos deberíamos acreditarnos :) Superzerocool 14:35 12 abr 2009 (UTC)

Se me ocurre que desde Wikinoticias en español podríamos presentar varios candidatos para acreditaciones, explicando que tienen el respaldo y el consenso de esta comunidad (especialmente teniendo en cuenta que vamos a necesitar credenciales para Wikimanía en Argentina y otros eventos), ¿qué les parece la idea? Baiji --> (Opinión) 15:06 12 abr 2009 (UTC)

 A favor, pero necesitamos saber quienes van. Yo, al menos, necesito a un *amable* que me hospede :). (no hay mucho dinero, pero si sale la beca, el hospedaje no es problema ;)) Superzerocool 15:50 12 abr 2009 (UTC)

 A favor, mi hermano puede hospedarme en Buenos Aires, jejeje. Superzero si quieres hablamos en privado y cuadramos para esos dias (aunque también dependo de la beca para el tiquete aéreo). Baiji --> (Opinión) 16:07 12 abr 2009 (UTC)

Quiero ir! xDD Hmm, la beca te cubre el billete de avión íntegro, no? Rastrojo 21:13 12 abr 2009 (UTC)

Swine Flu

(Written by non Spanish Speaker)

Anyone covering the Swine Flu Outbreak? This is an important story.. Sfan00 IMG 22:19 26 abr 2009 (UTC)

Traducción: ¿Alguien esta cubriendo el brote de gripe porcina? Es una historia importante. ßҩ17 {discusión} 20:23 27 abr 2009 (UTC)

Bueno he publicado algunas traducciones de las demas wikinews acerca del tema. --TheDarkFear 21:08 27 abr 2009 (UTC)

Y ya está creada la Categoría:Brote de gripe porcina de 2009 que ya lleva 4 artículos Shooke ^(Discusión) 23:18 27 abr 2009 (UTC)

5, con el aumento a nivel 4 de la OMS... aún quedan 2 niveles y será la peor catástrofe después de la II Guerra Mundial :S. Saludos Superzerocool 00:29 28 abr 2009 (UTC)

Lo mismo decían del SIDA.. y de la gripe aviar... Aunque claro, todas estas epidemias son peligrosas. :S ßҩ17 {discusión} 02:22 28 abr 2009 (UTC)

Esto va hacer noticia todo estos días deberiamos hacer una plantilla. Igual como las de los paises. Pero basado en la categoria que creo Shooke. --TheDarkFear 03:09 28 abr 2009 (UTC)

Ya está es {{Brote de gripe porcina de 2009}} y categoriza automáticamente en Categoría:Brote de gripe porcina de 2009, saludos Shooke ^(Discusión) 04:23 28 abr 2009 (UTC)

FARC

Sé que todos ustedes han oído algo de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia, pues bien, propongo Categoría:FARC, una categoría propia como Categoría:ETA y con plantilla propia; esto se debe a que no siempre los artículos de las FARC son sólo de Colombia, tal es el caso de Una comisión diplomática europea se reúne en enero con las FARC. Lo haría yo mismo, pero no puedo añadir la categoría a artículos protegidos, y, para demostrar la viabilidad de crearla, enlazo aquí los artículos que la llevarían: Uribe llama "ladrones y bufones" a los líderes de las FARC, Las FARC liberan al colombiano Sigilfredo López, Gobierno colombiano acepta propuesta de despeje para iniciar diálogos con las FARC, Las FARC responden a la propuesta de intercambio humanitario de Uribe, Uribe propone diálogo a las FARC para intercambio humanitario, Abin:ninguna prueba sobre donación de las FARC al PT (ese por cierto lo trasladaría), Partido de Lula habría recibido dinero de las FARC, Anuncian la muerte de once diputados secuestrados por las FARC desde 2002, El Partido de Lula intercede abiertamente por la liberación de líder de las FARC, El Pais habla sobre infiltración de los cárteles de las FARC en el continente (le falta tilde), Diputado brasileño pide libertad para jefe de las FARC, Hallan muerta a hija de ex presidente paraguayo secuestrada, Brasil puede conceder libertad y asilo a líder de las FARC capturado en ese país, Olivério Medina de las FARC es capturado en Brasil, Políticos del Partido de Lula y de otras leyendas intentan evitar extradición para Colombia de integrante de las FARC, General no dijo verdad sobre caso FARC-PT, dicen personas que trabajaron en la investigación, Franceses y colombianos piden por rehenes de las FARC, Estados Unidos pide en extradición a 50 miembros de las FARC por narcotráfico, Colombia extradita guerrillera a Estados Unidos, Con complicidad de militares peruanos, mafia trafica armas para las FARC, Diario brasileño afirma que el nuevo "canciller" de las FARC está en São Paulo, Brasil concede asilo a líder de las FARC capturado en ese país, El "canciller" de las FARC viaja a Cuba por motivos de salud, La justicia peruana condena a Vladimiro Montesinos por vender armas a las FARC, La fiscalía paraguaya vincula a las FARC con el secuestro y asesinato de Cecilia Cubas, La guerrilla y la naturaleza atacan pequeña población del occidente colombiano, Las FARC afirman que sin intercambio no hay asilo para ex diputados secuestrados, Las FARC asesinan a varios policías que custodiaban erradicación manual de coca, Las FARC confirman la muerte de "Tirofijo", Las FARC dan de baja a 28 militares en una emboscada, Las FARC envían pruebas de supervivencia de 12 diputados secuestrados desde 2002, Las FARC no aceptan propuesta de intercambio humanitario mientras Uribe siga en el poder, Las FARC piden participación más activa en el Foro de São Paulo (la imagen ya no existe), Las FARC saludan reelección de Lula, Localizan cadáveres de 11 diputados colombianos, Noticias breves 7 de septiembre 2007, Uribe acusa a las FARC de carro bomba en Bogotá y ordena rescate militar de secuestrados, Uribe acusó al Polo Democrático de relaciones clandestinas con las FARC, Policía colombiana captura importante cabecilla de las FARC al sur del país, Partidos políticos de Brasil mantienen contactos con guerrilleros de las FARC, Policía de Dinamarca emprende acciones contra firma que vende camisetas para apoyar a las FARC y al FPLP, Firma danesa vende camisetas para apoyar a las FARC y al FPLP, Candidato presidencial ecuatoriano afirma que las FARC "no son terroristas", Campamento de las FARC es encontrado en Ecuador, Ecuador captura supuesto integrante de las FARC, ETA reconoce contactos con las FARC y los que no haya podido localizar. ¿Les parece viable? Saludos, ×α£đ^w 00:00 29 abr 2009 (UTC)

Bastante viable. Solo que debería ser Categoría:FARC-EP. Saludos. ßҩ17 {discusión} 23:26 29 abr 2009 (UTC)

Identifiquen los artículos en esta página, y las ingreso al bot para que las categorice. --Superzerocool 02:55 30 abr 2009 (UTC)

Hecho Disculpen el retraso, pero ya está la movida de artículos. Saludos --Superzerocool 00:38 5 may 2009 (UTC)

Mayo

¿Y las Versiones Revisadas?

Bueno, al final ya ha pasado más de 1 mes y vamos camino al segundo mes, desde que se solicitó en bugzilla el sistema de Wikinoticias:Versiones revisadas. ¿Alguien sabe para cuando empieza a funcionar? (Baiji me había dicho que mas o menos era un mes), ¿o hay que avisarle a alguien en el bugzilla?, porque parece que lo han olvidad/no visto. Saludos Shooke ^(Discusión) 21:55 4 may 2009 (UTC)

Está como cuando pasan un proyecto de ley al Congreso de la República, pasó a una segunda instancia. Sinceramente se ha demorado más tiempo del normal, esperemos que lo resuelvan pronto. Baiji --> (Opinión) 04:48 9 may 2009 (UTC)

¿Entonces esto lo decide quién? Yo acabo de llegar y no entiendo el asunto este. o_0

¿La razón por la que se quiere implantar ese sistema es para entrar al RSS (o como se llame) de Google? >_> Revoluc 04:57 9 may 2009 (UTC)

No, nuestra solicitud está en bugzilla y solo la resuelven los programadores de allí, pero en este momento tienen una lista de más de 200 solicitudes abiertas en lista de espera, así que hay que tener paciencia. Y la razón para esta solicitud es diferente, puedes verla aquí mismo en el café actual. Baiji --> (Opinión) 05:14 9 may 2009 (UTC)

Que bueno Baiji que haya avanzado el proceso. Revoluc debes leer Wikinoticias:Versiones revisadas para entender sobre como es el sistema y cuando se decidió (ver más arriba en este café) implementarlo hace casi dos meses Shooke ^(Discusión) 05:15 9 may 2009 (UTC)

Perdón, pero se me había "traspapelado" este tema. :P

Gracias por los enlaces. Creo que ya había leído la discusión sobre el tema, pero lo que me confundía es que yo tenía la idea de que Bugzilla era sólo para reportar errores de las distribuciones de Linux. xD

El sistema lo conozco... tal vez demasiado bien (es el sistema que ha impedido durante dos semanas que sea publicada la versión en inglés de Granja de EEUU en México cerca de caso confirmado de gripe porcina >_< ), así que ya dejé mis comentarios arriba (para la posteridad :P ). Revoluc 10:30 12 may 2009 (UTC)

:O! Ahora adoptamos esto? Hmm, igual tengan cuidado, a no caer en la desventaja de tener veinte artículos en la categoría revisar a falta de revisores. En en: esto no es un problema, porque tienen un caudal de usuarios bastante elevado. En fin... - Julián ^[disc.] 02:09 24 may 2009 (UTC) (PD: Aprendan a mantener sangrías ordenadas :D)

Robot de borrado... ¡se rebela!

Saludos a tod@s. Leyendo por aquí vi que una de las cosas que le preocupa a la comunidad es la baja cantidad de artículos que se publican (aunque hay temporadas en las que publican más que en los otros idiomas :D ). Viendo que el artículo que intento publicar en las Wikinews simplemente no avanza por falta de editores (a diferencia de la versión en castellano, que lleva días publicada ^^ ), me he dado cuenta de que, aunque ciertamente se necesitan más usuarios, parte del problema es que muchos artículos propuestos no completan el proceso de edición, revisión y publicación.

El proyecto es, pues, ineficiente: muchas de las contribuciones no desembocan en un artículo, sino que resultan un desperdicio de esfuerzo y tiempo (sin mencionar la frustración y la desilusión de los usuarios nuevos). Así que decidí que podría contribuir más si, en lugar de sólo enfocarme en las noticias que quiero ver publicadas, invierto parte del tiempo en tratar de rescatar noticias que estén en peligro de ser borradas.

Sin embargo, que los angloparlantes se rasquen con sus propias uñas, y voy a contribuir aquí, en las Wikinoticias X3 . Pues ese es el trasfondo de la historia y, para ya no aburrirlos, iré al grano. El artículo que elegí rescatar es De gripe porcina a virus informático. Ya tenía la etiqueta para ser borrado, pero la noticia no me pareció vieja, así que uní la información de las dos fuentes y agregué ligas a la Wikipedia. Menos de una hora después llega el robot (BOT-Superzerocool) ¡y me planta otra vez la etiqueta de abandonado porque el artículo "no ha sido editado recientemente"! Además, la nota se fue al limbo porque, aunque existe, ya no aparece en la sala de redacción. o_0

¿Es error del robot?

P.D. El artículo fue tomado de 20 minutos bajo la licencia esa. ¿Es válido que lo haya editado? >_> Revoluc 18:29 6 may 2009 (UTC)

[tono chiste]Muaja muaja... el bot es un bot malo, no le gusta que editen sin su consentimiento[/tono chiste]. Según las reglas del bot, si no está publicado cae en abandonado... es una condición que estoy trabajando para que excluya las noticias en desarrollo, pero tomaré otro parámetro de referencia, como la última edición. Este marcado lo hace para cumplir con la "política de archivado", ya que el bot posee flag de sysop. Gracias por el comentario, y obviamente, corregiré el error. Saludos :) Superzerocool 18:47 6 may 2009 (UTC)

Bip, bip... borrar artículo, bip bip... matar al humano, bip bip... apoderarme de Wikinoticias... bip bip BOT-Superzerocool 18:48 6 may 2009 (UTC)

Hoy las Wikinoticias, mañana... ¡la fundación Wikimedia! :0

Gracias por corregirlo. Sí noté que ya no apareció la etiqueta. :D

Aún quisiera saber por qué ya no aparece el artículo en la sala de redacción. Y otra cosa: acabo de agregar la plantilla de "Ciencia y tecnología" y encontré que dice "Otras noticias científica" ("científica" en singular) >_> Revoluc 19:15 6 may 2009 (UTC)

En cuanto a Otras noticias científica, se trataba de un error de la plantilla que ya corregí. :) ×α£đ^w 19:45 6 may 2009 (UTC)

¡Gracias! ¿Podrían alguien también revisar por qué la nota no aparece en la lista de la sala de redacción? Si los editores no lo ven, no van a revisarlo y ¡va a caer otra vez en las tenazas del robot! >_< .

También quisiera estar seguro de que no rompí ninguna regla al editar contenido de 20minutos y mezclarlo con otro artículo. :0 Revoluc 03:27 7 may 2009 (UTC)

Acaban de decirme que aún no ha iniciado el sistema de versiones revisadas. Como yo había añadido la etiqueta {{Revisar}}, pues la sala de redacción no lo detectaba y los otros usuarios no lo veían, y la nota se estaba quedando en el olvido.

Pues bien, me tomé la libertad de publicarlo y ya aparece en la página principal. Espero que no haya quejas porque, según entendí, todavía está permitido hacerlo. >_> Revoluc 08:15 8 may 2009 (UTC)

Hey Zero tu bot es malvado, muy malvado, jajaja a todos nos ataca. Hablando en serio, no entiendo porque puso esa plantilla en este artículo... Baiji --> (Opinión) 04:36 9 may 2009 (UTC)

Por homogeneidad, todos los párrafos para indicar las referencias se llaman "Fuentes", y en este caso no perdonó por que se llama "Fuente" (sin s). Por eso xD Superzerocool 05:58 9 may 2009 (UTC)

Ah buen dato, jejeje muchas gracias. Baiji --> (Opinión) 06:54 9 may 2009 (UTC)

Casi todas las noticias son de españa

bueno no se si se han dado cuenta pero casi todas las noticiaas son de españa y deben ser de todos los paises de habla hispana por eso es que wikipedia es en español no wikipedia españa--201.222.235.21 00:14 17 may 2009 (UTC)

No todo es de España, como se puede notar en regiones, además, esto no es wikipedia, esto es wikinoticias.Saludos David0811 00:20 17 may 2009 (UTC)

La Lista

Lo siento si mi español es malo, pero he creado una lista de los usuarios, como es que, en portugués y me gustaría incluir aquí. Buena suerte a los que editar la lista. GabrielaM 02:07 18 may 2009 (UTC)

Muy buena iniciativa, pero quisiera saber si tu idea es que esta lista se actualice manualmente o con un bot? quién la actualizará? cada cuánto tiempo? Gracias, Baiji --> (Opinión) 02:34 18 may 2009 (UTC)

Hice una prueba de actualización manual, pero no es tan fácil a pesar de que somos pocos usuarios. Si un bot nos ayudara a actualizarla realmente valdría la pena tener esta lista, de lo contrario se va a desactualizar muy rápidamente. También faltará revisar los usuarios inactivos y las fechas de su última edición. Saludos, Baiji --> (Opinión) 04:07 18 may 2009 (UTC)

Bienvenida la iniciativa, hay que pedirle a algún bot de emijrp que hace este tipo de listas en Wikipedia, quien es además el que hace las plantillas de importación de noticias (en Wikipedia) y exportación de noticias (Plantilla:ExportadorNoticias). También sería bueno armar una lista con el ranking de creación de noticias, de hecho yo no se cuantas he creado, he perdido la cuenta, saludos Shooke ^(Discusión) 18:59 18 may 2009 (UTC)

Ya le he pedido a emijrp si puede hacerlo con algún bot, así que esperemos a ver que puede hacer, saludos Shooke ^(Discusión) 19:08 18 may 2009 (UTC)

El usuario emijrp ya está solicitando la autorización de BOTijo, así que en unos 15 días ya estaría actualizandolo periodicamente, saludos Shooke ^(Discusión) 21:20 19 may 2009 (UTC)

¡Hola! Quién vaya a actualizar? Bot o no-bot (usuario manual)? GabrielaM 02:22 20 may 2009 (UTC)

Bueno, en Wikinoticias:Ranking de ediciones el bot hizo una prueba Shooke ^(Discusión) 21:15 20 may 2009 (UTC)

Al parecer Wikinoticias:Lista de usuarios por número de ediciones quedó obsoleta? La borro? - Julián ^[disc.] 20:58 24 may 2009 (UTC)

mmm... quizás fusionar...? Baiji --> (Opinión) 21:25 24 may 2009 (UTC)

¿Cómo? :P Julián ^[disc.] 21:37 24 may 2009 (UTC)

Hecho! (fusiones) :P Baiji --> (Opinión) 21:55 24 may 2009 (UTC)

[kill sangría] Ahhh, LOL. Te referías a fusionar historiales... no sé qué habré entendido... - Julián ^[disc.] 22:00 24 may 2009 (UTC)

Sobre versiones revisadas

Pregunto, a pesar del consenso que se alcanzó, Wikinoticias:Revisión de artículos es oficial? Si no es así, ¿todo el mundo está a favor? Si es así, mi pregunta hecha en el hilo pasado sigue en pie: ¿cómo haríamos en caso de que haya un artículo, no necesariamente una noticia de última hora, pero que por falta de actividad tarde en ser publicado varias horas? "Antes de la publicación, todos los artículos deben ser revisados por un editor que no estuvo involucrado en el artículo"; ¿qué tan ignorable es esta cláusula? ¿Cuál sería la diferencia entre un revisor y un editor de prensa, además de poder editar páginas protegidas? Just wondering, porque sigo creyendo que es sobremanera una política útil pero solamente dentro del marco de una comunidad editora activa. - Julián ^[disc.] 21:09 24 may 2009 (UTC)

Pues por lo menos todavía no hay nadie en contra, aunque lo que se votó fue para establecer las versiones revisadas, el texto final de la política si faltaría someterlo a votación. El problema ahora es que nuestro bug está más demorado de lo normal. Baiji --> (Opinión) 22:01 24 may 2009 (UTC)

De hecho en Wikinoticias:Revisión de artículos dice que es una propuesta, por eso tiene la plantilla {{Política propuesta}}. Lo de Revisor creo que es un flag, que le permite a un usuario hacer verificaciones, sin necesidad de que sea editor de prensa o administrador. Por otro lado, sobre que es más para una comunidad activa, yo pienso que la revisión de noticias le dá al proyecto mayor fiabilidad (de hecho creo que por eso aparecería este sitio en el buscador de noticias de un famoso buscador), además creo que la podemos cumplir a la política sin problemas. La otra observación que decías (muy buena) era que pasaba con noticia de última hora, creo que en ese caso debería haber una excepción en los requicitos de publicación, igual necesitará una revisión, ya que me parece que el software de mediawiki indicará que no tiene una revisión.

Por último, no hay que olvidar que ese texto es una traducción y necesita mejorarse, saludos Shooke ^(Discusión) 22:30 24 may 2009 (UTC)

No, precisamente una noticia de última hora puede ser publicada. ¿Software? FlaggedRevisions hace que las ediciones de usuarios que no sean revisores no puedan ser vistas por un visitante. Para ponertelo en ejemplo: si yo escribo algo, por el hecho de ser sysop ya tiene auto-sight (o sea, ya estaría 'revisada'). Habría que ver como deshabilitar, en todo caso, el auto-sight cuando se crean artículos. Y el que le agregue fiabilidad al proyecto es irrelevante a la pregunta que yo hice inicialmente. Por poner un ejemplo a lo que yo me refería: hoy traje este artículo, pero no había nadie editando o pululando en cambios recientes, y no fue hasta pasadas 2hr45min que un usuario registrado se mostró activo. Entonces, mi pregunta sigue en pie: ¿vale la pena aplicar una política que demoraría gravemente el proceso de publicación? – Julián ^[disc.] 22:41 24 may 2009 (UTC) (Y para que quede clara mi postura: en.wikinews != es.wikinews, y esto no es más que un calco de la política inglesa)

Yo creo que sí, porque en el caso que estén las versiones revisadas, estaremos en alerta, por ejemplo, yo por lo menos, como editor de prensa estaré más al tanto, como creo que lo estará otros usuarios activos, no creo que haya demoras. Por ejemplo, suele haber demoras en la reversión de vandalismos? Me parece que lo de la demora puede resultar al principio, pero una vez que funcione, no habrá problemas. Por otro lado, ese artículo lo escribiste tú, asi que no entiendo el ejemplo. Yo o baiji o algún otro como tú siempre están atentos. Por otro lado, el otro día había unas noticias de Wikinews en inglés que no estaban revisado en la portada, así que debe haber una forma de hacer las excepciones Shooke ^(Discusión) 22:56 24 may 2009 (UTC)

Ese era el punto de mi ejemplo: que, en todo caso, habría habido un retraso de publicación de casi tres horas. Es una política que hace agua por muchas partes. Y hacer excepciones se puede: apretás el botón 'revisar' y punto y aparte; no es que si no está {{revisión por pares}} no se puede publicar. Se puede, pero no se debería si se adoptara Wikinoticias:Revisión de artículos. En todo caso, sigo pensando en que no es tan buena idea dentro de una comunidad pequeña, pero veremos; con intentar no perdemos nada. – Julián ^[disc.] 23:03 24 may 2009 (UTC)

Obviamente que Wikinoticias:Revisión de artículos necesitará una adaptación, a fin de cuentas está sujeta a modificación en base a nuestras necesidades. Lo mismo decía yo antes, que con intentar no perdemos nada, además que bueno que señales estas cosas. Saludos Shooke ^(Discusión) 23:19 24 may 2009 (UTC) (PD: hice un agregado Wikinoticias:Revisión de artículos#Noticias de última hora)

Pregunta: ¿No sería mejor agregar las versiones revisadas, pero no tener que aplicar la política de revisión por pares? Es lo que hacen los franceses, por lo he visto. De ese modo ganamos la credibilidad de las versiones revisadas sin necesidad de tener que demorar gravemente los procesos de publicación. - Julián ^[disc.] 18:00 25 may 2009 (UTC)

Saludos a tod@s.

Baiji: Alguien en contra sí que hay, sólo que entré al proyecto demasiado tarde, y agregué mis comentarios al hilo original de arriba.

Por otra parte, no sabía que aún faltaba definir la política con la que funcionaría el sistema aquí. En ese caso mis preocupaciones (similares a las de Julián) podrían someterse a discusión, así que ahora ya no espero con temor la fecha en la que la raza de Bugzilla decida atender la solicitud. xD

Shooke: ¿Entonces sí se tiene pensado solicitar entrada a la lista de noticias de Google? Revoluc 09:11 26 may 2009 (UTC)

OK Revoluc, no había leído tu comentario (ahora está en el archivo del café), aunque fue casi un mes después del debate original. En cualquier caso eres libre de dar tus opiniones o puntos de vista en la redacción de la política que aún no es oficial, debido principalmente a que no ha sido aprobada por la comunidad y que aún no se ha atendido nuestra solicitud en bugzilla. También estaría de acuerdo en verificar si realmente es necesaria la revisión por pares. En lo personal me parece que no se retrasaría mucho el proceso, pero como muchos sugieren podemos hacer una prueba, como siempre el proyecto lo construímos entre todos y la experiencia que hemos ganado como comunidad con todo lo que se implementa solo pretende mejorar las cosas, aquello que en vez de mejorar, complique procesos o no concuerde con nuestra misión, simplemente se elimina o se adapta siempre con el concenso de todos. Saludos, --Baiji --> (Opinión) 15:01 26 may 2009 (UTC)

Lamento admitirlo, pero...

se nota cuando un editor vuelve a ordenar la casa, mientras que otros no la podemos llevar. A ver si en una recaída de Jurock podemos reavivar esto. Saludos. El comentario anterior es obra de Superzerocool (disc. · contr.), quien olvidó u omitió firmarlo. ×α£đ^w 00:20 25 may 2009 (UTC)

-.- No seas injusto contigo mismo :P. Gracias por el 'halago' :-) - Julián ^[disc.] 00:30 25 may 2009 (UTC)

Y Superzerocool, por lo que veo, tienes razón, Shooke ^(Discusión) 00:52 25 may 2009 (UTC)

Edición protegida

Si tenemos WN:IA, ¿de qué nos sirve {{Edición protegida}}? Se que esto no es Wikipedia, pero allí se debe hacer un pedido en el Tablón de Bibliotecarios, ¿por qué no implementamos el mismo sistema? ×α£đ^w 00:54 25 may 2009 (UTC)

En principio, WN:IA sería como un tablón de bibliotecarios: después de todo, la principal actividad restringida a un grupo de usuarios es la edición de páginas protegidas. Vandalismo existe poco, por lo que con dejar un mensaje en la discusión de cualquier sysop (o de un steward) es más que suficiente (y no son cosas que pasen desapercibidas en cambios recientes!). Asimismo, es cierto que existe una cierta redundancia con {{edición protegida}}, pero no creo que dañe; igualmente, la plantilla de edición protegida es más abarcativa, e incluye cambios propuestos a otro tipo de páginas protegidas (como plantillas protegidas). - Julián ^[disc.] 01:06 25 may 2009 (UTC)

¿Porcina o humana?

Seguimos diciendo que es "gripe porcina" o que es "influenza humana"?... Superzerocool 03:22 28 may 2009 (UTC)

La Organización Mundial de la Salud la denomina oficialmente "Gripe por A (H1N1)", pienso que podríamos comenzar a utilizar este nombre. Baiji --> (Opinión) 03:30 28 may 2009 (UTC)

Bueno, influenza humana es cualquier gripe humana, ahora la denominación que inicialmente trató la prensa fue gripe porcina, aunque ahora la prensa ya está diciendo "Gripe A (H1N1)" o "Influenza A (H1N1)" o simplemente "Influenza A", por lo que Baiji tiene razón. Shooke ^(Discusión) 13:05 28 may 2009 (UTC)

Entonces, tendremos que mover la plantilla de {{brote de gripe porcina de 2009}} a {{AH1N1}} (que es un nombre más mnemotécnico), o a otro que estimen conveniente, ya que hasta la categoría recibe ese nombre, por lo cual no debería usarse. Superzerocool 14:48 28 may 2009 (UTC)

De acuerdo, solo que el nombre sería {{Brote de gripe A (H1N1) de 2009}}, podrías programar el bot para recategorizar con Categoría:Brote de gripe A (H1N1) de 2009 Shooke ^(Discusión) 15:01 28 may 2009 (UTC)

AH1N1 o Influenza A o H1N1 me parecen mejor (como dijo Zero, más fácil de recordar) - Julián ^[disc.] 20:46 28 may 2009 (UTC)

Wikimania

Postulé a la beca y no me la aceptaron, pero Loco085 (disc. · contr.) aceptó amablemente alojarme por lo cual asistiré al encuentro. ¿Algún editor de estos rumbos que vaya?. Superzerocool 14:48 28 may 2009 (UTC)

Yo iré, me aprobaron la beca!! Nos vemos en Buenos Aires. Sería una buena oportunidad para presentar algo de wn, así sea informalmente. Baiji --> (Opinión) 15:09 28 may 2009 (UTC)

Junio

Implementación de versiones revisadas

Señores tengo el placer de informarles que después de la larga espera se han implementado las versiones revisadas!!! La aplicación se ha realizado con todas las configuraciones por defecto, aunque si se llegan a requerir algunas características especiales podemos adjuntarlas a la respuesta.

Así mismo están activos los nuevos permisos de editores y revisores (a conceder y retirar por los burócratas). Saludos, Baiji --> (Opinión) 15:20 3 jun 2009 (UTC)

¿Cuál es el proceder estándar? Superzerocool 16:07 3 jun 2009 (UTC)

Que bueno, ahora Baiji y Superzerocool podrían presentar en Wikimania la experiencia de este sistema. Shooke ^(Discusión) 16:57 3 jun 2009 (UTC)

Ahora que veo Especial:ListaDerechosGrupos, hay algunas cosas que creo que confundimos antes, el flag de editor (no es el editor de prensa):

• Editor
  • Automáticamente marcar revisiones como vistas (autoreview)
  • Editar páginas semiprotegidas (autoconfirmed)
  • Marcar como patrulladas sus ediciones automáticamente (autopatrol)
  • Marcar ediciones de otros como patrulladas (patrol)
  • Marcar revisiones como vistas (review)
  • Mostrar la lista de páginas sin revisar (unreviewedpages)
• Revisor
  • Marcar revisiones como validadas (validate)
  • Marcar revisiones como vistas (review)
• Autorevisores(nadie lo tiene)
  • Automáticamente marcar revisiones como vistas (autoreview)

Ahora los editores de prensa que piensan que flags tendrían que tener? Shooke ^(Discusión) 17:18 3 jun 2009 (UTC)

Pienso que lo normal será que los editores de prensa sean también por derecho editores y revisores (quizás la lógica sería primero revisores y editores y luego editores de prensa). Baiji --> (Opinión) 17:23 3 jun 2009 (UTC)

Digo lo mismo, además me parece que los bots tienen que tener el flag de Autorevisores Shooke ^(Discusión) 17:25 3 jun 2009 (UTC)

De hecho, es VITAL pedir el autoreview para los bots. Otra cosa: si se implementa la política de Wikinoticias:Revisión de artículos (contra la cual me presento en contra), sería necesario quitar el autoreview a cualquier grupo que cree noticias o artículos (no bot), pero pedirlo en caso de hacer una edición (es lo que hacen en en:, si no me confundo. Cualquier edición está autosighted, excepto cuando se crean páginas) - Julián ^[disc.] 19:31 3 jun 2009 (UTC)

Ah, ¿y mantenemos lo de "Desaprobado" y "Aprobado"? Me parece algo irrelevante: con visto es justo y suficiente [ah, sólo a modo de ejemplo... en 'en' no tienen ni aprobado ni desaprobado] - Julián ^[disc.] 19:46 3 jun 2009 (UTC)

¿Exactamente que es lo que no te gusta de Wikinoticias:Revisión de artículos?. Lo de aprobado /desaprobado salió en lugar de passed/failed de la plantilla, pero podría ser de otra forma Shooke ^(Discusión) 19:57 3 jun 2009 (UTC)

Simple y conciso: la consecuencia de que, dado el hecho innegable de que tenemos una comunidad más reducida que la inglesa, el proceso de publicación demoraría más de lo necesario. 'fr' fue inteligente y, mientras que aprobó utilizar las versiones estables, rechazó para sí tener que aplicar la revisión por pares como método necesario previo a la publicación. - Julián ^[disc.] 20:04 3 jun 2009 (UTC)

Creo que es razonable lo que decis, sin embargo una revisión por pares aportaría calidad, por lo tanto por el tema de la demora podríamos ablandar un poco, el artículo podría ser publicado (en ese caso aparecería con el círculo con el "-" adentro, es decir como no revisado, y durante el día, lo vamos revisando por pares. En ese caso la plantilla {{revisar}} podría aplicarse cuando retiramos una noticia publicada por estar mal hecha. Shooke ^(Discusión) 20:41 3 jun 2009 (UTC)

Aún queda por traducir "[automatically sighted]" y "[sighted by Fulanito de tal]". ×α£đ^w 21:38 3 jun 2009 (UTC)

¿Algún sysop caritativo se encarga de: MediaWiki:Hist-autoreviewed, MediaWiki:Right-autoreview, MediaWiki:Review-logentry-app, MediaWiki:Review-logentry-id, MediaWiki:Review error y MediaWiki:Review has been stored? Ya hay traducciones en translatewiki, pero aquí sigo viéndolas en inglés. ×α£đ^w 01:15 4 jun 2009 (UTC)

Entonces, ¿debemos patrullar todo esto o haremos que un bot lo haga? ×α£đ^w 02:43 4 jun 2009 (UTC)

¡Apoyo a Julián acerca de no implementar las revisiones por pares! Al menos, no como está redactada actualmente. Como ya se dijo, el proyecto aún tiene poca fuerza de trabajo, y el hacer una revisión de esas toma mucho tiempo, especialmente por el tema de la verificabilidad: no sólo se debe leer la nota sometida aquí, sino también todas las fuentes, y además corroborarlas con el texto que se está revisando. Para colmo, si el autor tomó información de una fuente en, digamos, árabe, pues a buscar otro usuario que lea árabe... ¡buena suerte!

Si se va a implementar ese sistema, apoyo la propuesta de Shooke de ablandar las reglas. Por cierto, he notado que muchas notas son tomadas de fuentes de noticias con licencia compatible, de forma que sólo están basadas en una fuente. ¿Qué tanto se planea hacer cumplir el requisito de tener dos o más fuentes? Revoluc 13:35 5 jun 2009 (UTC)

Coincido en que la revisión por pares no es práctica en nuestro caso, tampoco estaría de acuerdo con implementarla al menos por ahora. Por otra parte, algo que no es negociable es el tema de las referencias o de hacer menos rigurosas nuestras políticas, hasta ahora han funcionado muy bien y no veo porque no habrían de seguir funcionando, los únicos casos en los que se admite una única fuente es cuando se traen noticias de licencias compatibles comprobadas, en todos los demás casos siempre hemos exigido al menos dos fuentes lo cual no creo que sea una exigencia muy grande, pues una noticia que tenga relevancia dentro del proyecto se espera que esté referida en al menos dos medios de noticias, eso contribuye a la objetividad y a la neutralidad. Baiji --> (Opinión) 15:37 5 jun 2009 (UTC)

Claro. Por "ablandar las reglas" me refería a las de las revisiones por pares, no a las actuales. Yo también apoyo la importación de noticias con licencia compatible, pero no sabía que había una regla explícita que las liberara del requisito de tener más de una fuente. Creo que debería añadirse al texto que aparece justo arriba de la sección "Fuentes" cuando se crea un nuevo artículo, para que el proyecto no parezca inconsistente por pedir dos o más fuentes por un lado, y publicar noticias de una sola por otro.

Por cierto, ¿existe una lista de todos los sitios de noticias que se sepa que tienen licencia compatible? Revoluc 03:37 6 jun 2009 (UTC)

Revoluc: Plantilla:Nuevo artículo, que por cierto es de alto riesgo, y debería estar, por lo menos, semiprotegida. ×α£đ^w 02:20 8 jun 2009 (UTC)

Qué bueno que ustedes sí sepan cómo funciona este asunto. xD

En efecto, la plantilla está protegida. ¿Puede alguien cambiar la parte de "Pon al menos dos fuentes"? Revoluc 13:36 9 jun 2009 (UTC)

Google Noticias

Ya que tenemos corriendo las versiones revisadas.. ¿Por qué no hacemos el proceso para que GN indexe nuestras noticias? Saludos. ßҩ17 {discusión} 21:42 4 jun 2009 (UTC)

Claro, pero donde se hace eso ? Shooke ^(Discusión) 22:58 4 jun 2009 (UTC)

Bueno para empezar el proceso lo debe liderar un administrador del sitio, una vez que esa persona empiece el proceso el debe estar al frente del mismo, por si en GN surgen preguntas, dudas, etc.. y después simplemente empezar por acá y seguir los pasos; las paginas de Google son bastante amigables. Saludos. ßҩ17 {discusión} 00:14 5 jun 2009 (UTC)

Se está discutiendo aquí. ×α£đ^w 19:28 6 jul 2009 (UTC)

me gusta

yo soy nuevo aqui en wikinews y quiero decirles que me gusta mucho porque nos mantiene informado pero me gustaria que muestren todas las noticias no sola mente las mas importantes para hacer de wiki news mejor, ah y tambien me gustaria que unieran todas las WIKI. El comentario anterior es obra de 201.245.160.185 (disc. · contr.), quien olvidó u omitió firmarlo. ×α£đ^w 14:53 7 jun 2009 (UTC)

Wikinoticias es un proyecto escrito por voluntarios, que no recibimos remuneración. Tú también puedes colaborar, así tendríamos más y mejores noticias. ×α£đ^w 14:53 7 jun 2009 (UTC)

Toda la ayuda es bienvenida, y serás bien recibido por nuestra "gran" comunidad :). Superzerocool 18:32 7 jun 2009 (UTC)

{{Wikinoticias de hoy}}

Conversando con Baiji (disc. · contr.) por IRC, vimos que la plantilla {{Wikinoticias de hoy}} no tiene un efecto real sobre el artículo, sino que solamente lleva a los artículos que han sido creados hoy (o tienen la fecha de hoy), lo que produce una carga de trabajo en los servidores para actualizar la susodicha plantilla. Así que sugerimos que se reemplace por la plantilla contenedora (por ejemplo, si es una noticia de Estados Unidos, se reemplace por la plantilla del país, etc.). Si nadie se opone, el cambio comenzará a partir del martes (16). Saludos Superzerocool 18:14 13 jun 2009 (UTC)

 A favor Reemplácese y bórrese {{wikinoticias de hoy}}, ahora tenemos plantillas por temas y países que no la hacen necesaria. Baiji --> (Opinión) 18:26 13 jun 2009 (UTC)

Entonces, ¿la plantilla será retirada de las 300 noticias que la incluyen o se cambiará por otra manualmente? Estoy  A favor sólo si es la segunda opción. ×α£đ^w 19:29 13 jun 2009 (UTC)

Efectivamente se cambiará por otra. Baiji --> (Opinión) 19:31 13 jun 2009 (UTC)

 A favor. De hecho, tenía ya pensado proponer que, dentro de lo posible, todos los artículos lleven su respectiva plantilla contenedora. Creo que estas plantillas le muestran al usuario que Wikinoticias no es un montón de noticias aleatorias sin conexión entre sí, sino que el proyecto tiene consistencia. Lo propongo porque he visto plantillas contenedoras que han sido borradas por darle espacio a alguna imagen, o incluso por cuestiones de formato. Revoluc 03:11 14 jun 2009 (UTC)

Muy a favor Tiene mucha razón Super Shooke ^(Discusión) 21:48 14 jun 2009 (UTC)

Propuesta Ultimas noticias

Bueno, no se si se han fijado pero en en.wn las Latest news o Últimas noticias en la portada salen con la fecha al lado. ¿Por qué no hacemos lo mismo aquí? Creo que se veria mejor y además si en un determinado día no se pueden poner noticias, pues no se veria como ese espacio en blanco sino que seguirian listandose las últimas noticias publicadas. Saludos. ßҩ17 {discusión} 19:38 15 jun 2009 (UTC)

Si no hay que hacer muchos cambios en las plantillas, bienvenido sea :) Superzerocool 03:31 16 jun 2009 (UTC)

 En contra. Creo que ese formato de presentación no es estético, y me da la impresión de que después de que Wikinews cambió a ese estilo, ha disminuido el número de noticias que han publicado por día. En cierta forma, la amenaza de que aparezca ese espacio en blanco nos impulsaría a tratar de evitarlo (al menos a mí, aunque sé que soy quien menos publica por aquí >_< ). Revoluc 08:57 16 jun 2009 (UTC)

Comentario Por ahora no estoy a favor ni en contra, hasta ahora entiendo a qué plantilla te refieres, jajaja. No sé si realmente ese cambio motive o desmotive a escribir noticias, aunque a mi la lista actual también me sirve para recordar la fecha actual y para mirar la actividad reciente en el proyecto. Baiji --> (Opinión) 10:49 16 jun 2009 (UTC)

Bueno, el cambio en si no es nada dificil, solo ahi que determinar lo estetico -color de letra, tamaño, etc..- y copiar el siguiente codigo en la sección últimas noticias:

<div style="text-align:left; font-size: 100%; color: gray; right; padding-left: 3px; padding-right: 3px;">
<DynamicPageList>

category=published

notcategory=No publish

notcategory=Archived

notcategory=AutoArchived

stablepages=only

count=20

addfirstcategorydate=true

ordermethod=categoryadd

namespace=0

suppresserrors=true

showcurid=true

</DynamicPageList>

</div>

Saludos. Y con respecto a que motive o no, pues creo que eso va en cada quien, es decir, si elegimos ponerlo per se no va a traer más noticias, es decir, igual habra la presión de que hoy por ejemplo sea 20 y la última noticia tenga fecha del 16, y supongo que esa podria ser un animo adicional para crear más noticias y medir la actividad reciente del proyecto. Saludos. ßҩ17 {discusión} 15:24 16 jun 2009 (UTC) PD: Baiji la fecha actual aparece en la parte de arriba de la portada debajo de donde dice: «La fuente de noticias libre que tú puedes escribir», supongo que el objetivo de que la fecha aparezca alli es que sepamos que dia es. :D

Incentivar a los usuarios para crear noticias originales

Ultimamente he visto, muchas noticias copiadas de medios libre, y mi pregunta es donde a queda la iniciativa de crear noticias originales de Wikinoticias, en principio yo saque un par pero ya no me queda mucho tiempo para redactar un buen articulo, solo me queda leer, propongo que sean reporteros de sus cuidades especialistas de sus areas, y luego tener la satisfacción de que se trasmite algo de verdad, algo que el mundo debe conocer. El comentario anterior es obra de TheDarkFear (disc. · contr.), quien olvidó u omitió firmarlo. Baiji --> (Opinión) 01:58 17 jun 2009 (UTC)

• Ups, si se me olvido. --TheDarkFear 03:03 17 jun 2009 (UTC)

Al menos yo no copio... pero ante cualquier ayuda que puedas entregar, bienvenido sea. ¡Eres bienvenido a escribir noticias!, ya que no toma más de 10 minutos y una buena búsqueda en news.google.com con el término a buscar, o tomar las publicaciones de tu país. Al menos yo he sacado varios artículos de la misma forma, es solo sentarse a pensar y luego ¡lanzarse a la vida!. :) Superzerocool 03:38 17 jun 2009 (UTC)

Yo tampoco... menos crítica y más acción! Baiji --> (Opinión) 04:18 17 jun 2009 (UTC)

TheDarkFear, ¿te refieres a reportajes originales? A mí me gustaría colaborar con notas así (sería, creo, lo ideal en un proyecto como este), pero donde vivo no pasan muchas cosas interesantes (al menos no para los hispanohablantes). Mi consuelo es que también se puede hacer investigación en la internet. xD Revoluc 13:45 17 jun 2009 (UTC)

Yo me refiero más a lo que dice Superzerocool, leer un poco analizar y publicar, porque si al caso vamos en mi Estado los Medios digitales no sirven de nada, no cuentan con base de datos permanente que puedan matener una historia a lo largo del tiempo, sino que las borrar todos los dia, y luego como quedan las fuente a la hora de trasmitir dicha información si no son comprobables...--TheDarkFear 16:13 17 jun 2009 (UTC)

Propuestas de políticas nuevas

Antes que nada, yo pienso que el texto de las políticas nuevas sobre revisión de ediciones se deben hacer oficiales por una votación en la comunidad, así ya esté funcionando la extensión. Aunque quisiera antes dar un tiempo para familiarizarnos completamente con el sistema y terminar de validar todos los artículos que están en la lista de pendientes, que ya hemos ido avanzando poco a poco manualmente, pues esto nos ha permitido revisar algunos artículos que requerían algunas mejoras, retirar enlaces de imágenes borradas en Commons, etc.

Segundo, por lo que hemos visto la validación de los artículos es una tarea de cuidado, pero justamente por eso solo hemos confiado el flag de revisor a usuarios de confianza en la comunidad, que tienen experiencia escribiendo noticias, conocen las políticas y saben cuándo un artículo es adecuado o no para el proyecto; por esta razón considero que no hace falta la revisión por pares con la plantilla que se propuso en un primer momento, incluso pienso que la revisión por parte de otro usuario solo se aplica para usuarios que no tienen el flag de editor, usuarios novatos o aquellos usuarios que no conocen o pueden no seguir la misión del proyecto. En definitiva pienso que podemos adoptar el modelo de wikinews francés (política de control de calidad).

Finalmente pienso que lo clave va a ser definir cómo se van a otorgar los permisos de editores y revisores para que el proceso de validación sea realmente efectivo. Las solicitudes se realizarán en la página de solicitudes ¿damos un plazo antes de otorgar el flag? ¿hacemos votaciones? ¿cuáles creen que pueden ser los criterios?, en mi opinión las solicitudes de editor y revisor se deberían hacer en la página correspondiente y esperar unas 72 horas y dar opiniones a favor o en contra, si nadie está en contra un burócrata otorga el flag, solo para usuarios con más de cierto número de ediciones ¿unas 20 ediciones puede ser?. Incluso también podemos abrir ese mismo proceso para "editores de prensa". Es lo que pienso de esto, quisiera conocer sus opiniones. Saludos, Baiji --> (Opinión) 20:14 17 jun 2009 (UTC)

Respecto a los criterios para otorgar permisos, el número de ediciones es fácil de medir, pero tiene la desventaja de que un usuario bien podría repartir sus contribuciones en más ediciones o dedicarse a hacer sólo correcciones simples (hasta de un caracter a la vez) con tal de "hinchar" esta cifra, o incluso alcanzar la cuota a base de vandalismo. Creo que un criterio más representativo, aunque difícil de cuantificar, sería el número de notas publicadas (artículos que fueron creados y llevados a un estado publicable por el usuario en cuestión), donde se le daría más peso a los reportajes originales.

Tal vez lo más sano sería definir una métrica que combine ambos. Por ejemplo, fijar una cuota mínima de 4819,9 puntos, donde las ediciones valen 1,34 puntos, los artículos valen 28,242 puntos y, los que sean reportajes originales, 128,1 puntos, o qué sé yo :P . Por supuesto, podrían definirse métricas distintas para los permisos de editor, editor de prensa, revisor y demás (admito que necesito un curso acerca de la función de cada uno de estos >_< ).

Podría existir la posibilidad de agilizar el proceso mediante un sistema de autopostulación o algo así ("Hola. Soy Juan y llevo 18 días sin vandalizar ningún proyecto Wikimedia... en castellano. Y los usuarios Fulano y Sultano aceptaron hacerla de mis niñeras hasta que alcance mi cuota").

Y, respecto a la revisión por pares, apoyo definitivamente que se le bajen los zumos a esa plantilla. ¬¬ Revoluc 16:33 19 jun 2009 (UTC)

Para los que estamos activos en Wikipedia en español, ¿no creen que debería hacerse como las solicitudes del rollbacker? Basta con ir a w:WP:TAB/R, decir quién eres y dar un pequeño motivo. Si el bibliotecario simplemente considera que requiere y hará un buen uso de la herramiente, se la entrega, si no, no; eso es todo. ×α£đ^w 18:37 19 jun 2009 (UTC)

Bueno, estoy a favor de no utilizar la revisión por pares, ayer hice un experimento en Wikinews en inglés, hice este artículo, y lo publiqué, al toque me sacaron la plantilla published y pusieron la plantilla de revisión. Tardaron 13 horas en revisarlo y publicarlo!! y practicamente muy pocos cambios le hicieron al artículo. Así que. el que puso la plantilla de revisión bien podría haberlo publicado, ya que no era dificl revisarlo, en apenas uno o dos minutos lo podría haber publicado directamente. Así que estoy a favor de usar el método de Wikinews en francés.

Por otro lado, propongo que el flag de editor y revisor sea entregado por:

1. Un mínimo de ediciones a fijar (200, 300, 500, etc)
2. Un mínimo de creaciones de noticias a fijar (10, 20, 30, etc) (haberlas creado totalmente, con correcciones menores que les hayan aplicado despues otros usuarios) No serían válidas las importaciones de noticias en esta contabilización. Tampoco se contabilizarían las noticias creadas en las que fue necesario que otros usuarios le ajustaran el PVN, agregarle fuentes y/o las categorías.
3. Un administrador chequea que el usuario cumple 1. y 2. En caso de cumplirla, lo deja a votación de la comunidad, si no tiene votos en contra y menos de 10 votos se le entrega los flags. Si tiene más del 75% de los votos cuando votaron mas de 10 usuarios se le entregan los flags.

Claro que podemos ajustar los numeros, e inclusive podríamos entregar todos los flags a la vez, el de editor de prensa, editor y revisor, uniendolos como "editor de prensa", ya que si el usuario tiene la confianza de la comunidad para revisar, supongo que para editar en páginas protegidas sería lo mismo. Shooke ^(Discusión) 19:05 19 jun 2009 (UTC)

Comparto los dos primeros items que plantea Shooke. Aunque 500 es excesivo, creo que con 100 esta bien. Aunque tambien comparto lo que plantea XalD, creo que una forma de tomar lo mejor de ambas propuestas seria: que estos dos requisitos (numero de ediciones + numero noticias publicadas) sean requisitos previos a la solicitud del flag. Una vez que un usuario considere que cumple esos dos requisitos, pues podria acudir ante un tablón especial de biblios, a postear su solicitud acompañada del motivo de su petición. El biblio primero verificara los requisitos previos, si los cumple prosigue a analizar el motivo; en caso contrario la solicitud sera negada de inmediato. Y pues si el biblio -o los biblios- consideran que el usuario merece el flag pues se lo otorgan. En mi opinión, en ese tablón podrian -y deberian- participar los miembros de la comunidad (todos los que deseen manifestarse a favor o en contra.. o simplemente expresar su comentario) pero no creo que ese deba ser un factor que incida en la desición del biblio, osea pueden haber 0 votos a favor pero aun asi, si el biblio considera que el usuario podria darle buen uso al flag, se lo otorga. O caso inverso, a pesar de que hayan votos a favor, el biblio puede negar el flag si considera que el usuario le dara un mal uso. Saludos. ßҩ17 {discusión} 20:34 19 jun 2009 (UTC) Pregunta al aire: ¿Como se mira cuantas noticias ha escrito un usuario?

BQ17: para saber eso, lo único que se me ocurre es revisar las contribuciones, aunque habrían algunos casos en los que quien hizo la noticia no necesariamente realizó la primera edición... de todas formas, podríamos importar algo como esto para tener un control de la primera edición. ×α£đ^w 21:01 19 jun 2009 (UTC)

Las cantidad de creaciones se consulta en http://toolserver.org/~nikola/articlesby.php?lang=es&wiki=wikinews Shooke ^(Discusión) 21:18 19 jun 2009 (UTC)

Los amantes del otro proyecto, por favor abstenerse de implantar reglas del estilo cuan largo lo tienes. Gracias Superzerocool 05:50 20 jun 2009 (UTC)

Creo que la mayoría estamos de acuerdo en que el número de ediciones por sí solo no es viable como criterio.

Pero, antes de que sigamos con el debate de los criterios a utilizar, creo que es importante dar un paso atrás y preguntarnos qué es realmente lo que se quiere medir. ¿Buscamos evaluar lealtad al proyecto? ¿Dedicación? ¿Productividad? ¿Neutralidad? ¿Conocimiento del sistema y de las reglas?

En cuanto al punto 2 de Shooke, creo que no es justo no contabilizar un artículo sólo porque le faltaron categorías o (en el caso de artículos que sí iniciaron con dos o más fuentes) porque llegó otro usuario con información nueva y la agregó. Poner reglas demasiado estrictas en este sentido podría ocasionar que algunos usuarios comiencen con la ideología de mi artículo y las contribuciones comiencen a verse como invasiones territoriales.

Por último, la lista de artículos que conformarían el curriculum vitae de cada candidato debería ser responsabilidad del usuario mismo, quien compilaría la lista y la pondría a disposición del comité evaluador al momento de hacer la solicitud. No debería ser mucho trabajo porque quienes soliciten permisos serían usuarios nuevos que aún no han perdido la cuenta de sus contribuciones. Revoluc 10:10 20 jun 2009 (UTC)

Esto por ejemplo, de ningún modo podria ser considerado un aporte. Saludos. ßҩ17 {discusión} 13:23 20 jun 2009 (UTC)

Lo que todo usuario de wikimedia debe evitar es el uso del countedits, ya que no es una medida real. Lo más importante es que posea respaldo de nuestra comunidad, o ¿puedo confiar en alguien que no lo veo editar?. La fortaleza de ser una comunidad pequeña se basa en la capacidad de "controlar" a todos los usuarios, ya que casi nunca tendremos muchos RC y seguir las actividades de un wikireportero es muy fácil. Si quieren implanten números, estadísiticas y cifras de relevancia en conteos irrelevantes, para mi (a título personal), las medidas reales se hacen por ediciones reales que los mismos usuarios estamos revisando continuamente. Superzerocool 17:04 20 jun 2009 (UTC)

Por ahi me expresé mal en el punto 2 que me objetaba Revoluc. Lo que sabemos ciertamente es que quien solicite el flag tiene que tener experiencia en este proyecto y un comportamiento correcto. Por medir la experiencia, como bien dice Superzerocool, los usuarios activos sabemos quienes tienen contribuciones suficientes. Pero tenemos que definir los requisitos en una política. Yo lo que planteaba más arriba, tal vez mal escrito, eran cosas opcionales.

Lo que sabemos es, que quien solicite el flag tiene que tener cierta cantidad de ediciones míminas, y una cierta cantidad de artículos bien creados. En esto último, me refiero, a que el usuario tiene que saber como armar un artículo, poner las fuentes, saber usar el estilo (incluye poner categorías), utilizar lenguaje neutral (PVN), en definitiva, si sabe hacer artículos publicables. Si el usuario realizó artículos en cierta cantidad que fijaríamos, entonces puede hacer las revisiones y validar. Ademas debieramos exceptuar si muchas de estas creaciones fueron solo copy/paste de otros medios.

Por último está el tema de como se decide. Hay dos caminos en la toma de decición: votar o que un administrador los otorgue, como en el caso del editor de prensa. Creo que eso es lo primero que debemos decidir. Así que empecemos por decidir eso.Shooke ^(Discusión) 01:49 21 jun 2009 (UTC) ja ja ja, aplaudo a Superzerocool por la comparación con el proyecto ese =D

Creo que la opción más viable es que en la página que creó Baiji (Wikinoticias:Solicitudes a burócratas) se hagan las respectivas solicitudes para distintos tipos de derechos/acciones/etc. El burócrata puede otorgar/denegar los derechos, y si la gente quiere expresar su opinión puede hacerse también, pero esto no significa votar. Teniendo en cuenta que los usuario tendrán que ser usuarios en quienes se pueda confiar, los parámetros serían solo aquellos que podríamos establecer con sentido común: algunas noticias redactadas/traducidas, participación activa en el proyecto, etc. - Julián ^[disc.] 02:27 21 jun 2009 (UTC) ('PD: BTW, cuál es la diferencia entre revisor y editor? Sigo sin entenderla)

Ah! Y otra cosa: me parece relevante rescatar algo que dijo Baiji, y es que deberíamos sólo aplicar la revisión por pares en caso de que el usuario no sea un editor. En caso de ya serlo, entonces no sería necesaria la revisión por pares. Es por esto que la propuesta de política Wikinoticias:Revisión de artículos debería ser cambiada para sólo aplicarse a usuarios no-editores. - Julián ^[disc.] 02:31 21 jun 2009 (UTC)

Exactamente, la propuesta es que el usuario que requiera hacer solicitudes a los burócratas pueda publicarlas en la página Wikinoticias:Solicitudes a burócratas, en donde se centralizan las solicitudes de los flags y los cambios de nombre de usuario, un burócrata atendería las solicitudes 72 horas después de ser publicadas, para evaluar la conveniencia o si hay objeciones (no sería una votación). Un editor es el usuario que puede hacer ediciones verificadas automáticamente, un revisor es el usuario que verifica ediciones de usuarios no editores (por cierto, estaba pensando en proponerles un cambio de nombre de los "editores", para no confundirnos con los editores de prensa que es un flag completamente diferente, qué les parece "colaboradores", "redactores", "escritores", "reporteros"...?). Y la revisión por pares no se haría necesaria para usuarios editores. Baiji --> (Opinión) 03:35 21 jun 2009 (UTC)

 A favor Ahora me quedo clarísimo, ya me estaba complicando sin razón, me parece sensato la proposición de Baiji. Solo como aclaración: los editores que pongan {{revisar}} solo cuando el artículo necesita demasiadas tareas, si necesita arreglos pequeños, que haga la revisión en ese momento, adicionandole/corrigiendo lo que se necesite/falte Shooke ^(Discusión) 04:39 21 jun 2009 (UTC)

Tiene sentido el argumento de que esta es una comunidad pequeña y, aunque espero que crezca, creo que por ahora se podría aprovechar la posibilidad de las evaluaciones personalizadas.

Acerca de las revisiones por pares, yo sigo diciendo que fueron enviadas por el demonio. Revisar un artículo con la política actual implica, entre otras cosas, leer todas y cada una de las fuentes (en el idioma en que estén) y cotejarlas con toda la información del texto. Esto, si se hace como se debe, toma demasiado tiempo y enlentece el proceso de publicación (aumentando la cantidad de artículos que son borrados antes de ser publicados), y por otra parte, si no se hace con el rigor debido, pues no tiene caso implementarlo.

Por último, ahora que yo también finalmente entendí la diferencia entre editores (que yo llamaría auto-revisores) y revisores, no comprendo la razón por la que existan ambos en lugar de sólo uno. Si se considera a los editores capaces de auto-revisar lo que ellos mismos escribieron (bastante difícil) no veo por qué no podrían revisar lo que escriben otros (que es más fácil). Si puedes ver la paja en el ojo propio, seguro puedes ver la del ojo ajeno ¿no? Revoluc 12:39 21 jun 2009 (UTC)

A propósito, me parece que 72 horas es más que suficiente. 48 podría ser poco, ¿no? - Julián ^[disc.] 20:49 23 jun 2009 (UTC)

Supongo que las 72 horas son por aquello de los fines de semana. >_> Revoluc 02:22 24 jun 2009 (UTC)

Miniencuesta

Acá pregunto: los flags deben otorgarse mediante votación o que los otorgue un administrador mediante ciertos requisitos a definir. Firmar debajo de su elección de esta forma # ~~~~

Que los otorgue un administrador mediante requisitos

1. Shooke ^(Discusión) 01:49 21 jun 2009 (UTC)
2. Julián ^[disc.] 02:27 21 jun 2009 (UTC)
3. Baiji --> (Opinión) 03:35 21 jun 2009 (UTC) Simplemente que un burócrata evalúe y promueva o rechace al usuario que presente una solicitud aquí.
4. Revoluc 12:39 21 jun 2009 (UTC) A favor, si otros usuarios pueden opinar en esas 72 horas, como sugirió Baiji.
5. ßҩ17 {discusión} 15:03 21 jun 2009 (UTC) Pero 72 horas me parece demasiado... con 48 bastaria.
6. ×α£đ^w 19:16 21 jun 2009 (UTC) No hay afán. Tal vez pudieran ser 96 horas

Que se otorgen a través de votación

¿Porqué tenemos SAB?

¿En qué minuto se habló levantar permisos para burócratas?. ¿Es necesario separar los permisos de los administradores y burócratas?. Sólo dos preguntas. Superzerocool 20:50 23 jun 2009 (UTC)

En realidad, es porque son permisos para cambios de nombres y derechos, que es precisamente lo que hacen los burócratas. - Julián ^[disc.] 20:52 23 jun 2009 (UTC)

Creo que el trabajo me lavó el cerebro: recién leí que era solicitudes A burócratas. Ya creía que en el ánimo de otros permisos maquiavélicos se iban a separar funciones. Lo siento por el hilo :'(. Superzerocool 20:55 23 jun 2009 (UTC)

Jaja, está bien :-). Es sólo para tener cualquier solicitud de este tipo en una sóla página, y que no recurramos a la informalidad de que estén dispersas por ahí en páginas de discusión de burócratas. - Julián ^[disc.] 20:59 23 jun 2009 (UTC)

Sobre la redundancia del grupo "revisor" y "editor"

En contraposición a lo que explicó Baiji más arriba (te quiero, pero te equivocaste :-)), la verdadera diferencia entre un grupo y el otro es que el editor sólo puede marcar las versiones como "vistas" (a entenderse: fondito azul en el historial). Por otra parte, los revisores las pueden calificar como "aprobadas", "vistas" y "rechazadas" (a entenderse: fonditos verde, azul y rojo respectivamente). ¿Es realmente necesario tener que distinguir entre dos funciones casi irrelevantes? Aunque esté verde o azul, es en esencia lo mismo. Sí, lo rojo podría llegar a servir en caso de que se marque como 'visto' un artículo que no ha sido publicado aún, pero sólo se limita a eso... y nada más que eso. Por esto creo que sería más competente: (a) otorgar ambos derechos en una misma solicitud; (b) simplemente ignorar el flag de revisor; (c) sólo limitarlo a administradores. ¿Opiniones? - Julián ^[disc.] 21:04 23 jun 2009 (UTC)

En serio esa es la diferencia? cómo descubriste eso? jajaja no lo puedo creer, siempre estuve engañado... pues en ese caso no me parece tan necesario distinguir ambos permisos, que se otorguen ambos permisos de un solo golpe y así no hay tanto trámite, como hacemos con "sysop" y "burócrata" que se asignan en una sola solicitud. Saludos, Baiji --> (Opinión) 21:59 23 jun 2009 (UTC) (PD: en ese caso podemos hablar solo de revisores, que ese flag incluya ambos permisos, para no confundirnos entre editores y editores de prensa)

Lo descubrí usando hacks (?). No, mentira... Primeramente, lo leí en WN:RE. Y en segundo lugar, hice algunos experimentos por mí mismo :). Yo preferiría limitar el permiso de revisor a los administradores, porque prefiero que los historiales no tengan muchos colores :S... Pero en fin, queda a su disposición. - Julián ^[disc.] 22:25 23 jun 2009 (UTC)

¿Cuál es la diferencia entre "aprobada", "vista", "validada" y "patrullada"? ?_? Revoluc 02:20 24 jun 2009 (UTC)

Plantilla {{en progreso}}, aprobación del texto WN:REV

He modificado la plantilla en cuestión. No agregué {{publicado}} porque eso los editores ya lo sabemos, segundo, porque la indicación está dirigida a los usuarios no-editores, faltaría aprobar el texto de WN:REV Shooke ^(Discusión) 21:34 24 jun 2009 (UTC)

Sí, supongo que el texto de WN:REV ya podría considerarse política. A menos que haya alguna objeción, lo haremos en los próximos días. - Julián ^[disc.] 01:37 25 jun 2009 (UTC)

 A favor... Baiji --> (Opinión) 05:18 25 jun 2009 (UTC)

 En contra. Creo que la política en su estado actual enlentecerá el proceso de publicación. Revoluc 08:42 25 jun 2009 (UTC)

Neutral Superzerocool 13:27 25 jun 2009 (UTC)

Algo a favor Revoluc tiene razón, ¿No podría existir algo como "Esta noticia ha sido publicada pero aún no ha sido sometida a revisión. Si consideras que debe hacércele algún cambio, hazlo. Cuando esté corregida según WN:REV, un editor revisará el artículo."? ×α£đ^w 14:40 25 jun 2009 (UTC)

Creo que están confundiendo algunas cosas (de no ser así, mis disculpas). La política ha sido cambiada para sólo afectar a aquellos usuarios no-editores. Es por esto que, a los efectos prácticos, los usuarios editores no serán limitados; solamente se les pedirá que revisen artículos creados por nuevos usuarios a fin de aprobar su veracidad. Es un proceso mediante el cual se evalúan los artículos creados por no-editores. Dicho esto, ahora sí, voten y opinen :P - Julián ^[disc.] 20:17 25 jun 2009 (UTC)

Precisamente lo que me preocupa son los usuarios que somos nuevos. Es obvio que la comunidad necesita crecer y, si comenzamos una campaña de reclutamiento de usuarios (promoviéndonos en la Wikipedia o incluso fuera de Wikimedia o como sea), más de un usuario nuevo se va a topar con pared porque su artículo no recibió una revisión a tiempo, y terminó siendo borrado al dejar de ser noticia. Es de esperar que estos usuarios ya no regresen al proyecto.

Esto es lo que ocurre en Wikinews, donde incluso parece haber una mafia de editores que ignoran los artículos que no les conviene publicar, hasta que puedan llegar y poner su plantilla de abandonado. Aunque dudo que en esta comunidad se llegue a ese extremo, sí creo que no podemos darnos el lujo de perder usuarios potenciales por un proceso de publicación lento.

No estoy en contra de las versiones revisadas, pero creo que la política de revisión debe ser adaptada a la realidad del proyecto. Revoluc 02:35 26 jun 2009 (UTC)

Me parece que mejor aclares lo que dijiste recien ("... Esto es lo que ocurre en Wikinews, donde incluso parece haber una mafia de editores que ignoran los artículos ..."), no se a que te referís, pero no me gustan este tipo de comentarios, ya que rozan a los ataques personales (mas bien generalizados). Supongo que estabas hablando de Wikinews en inglés, pero así todo no me pareció correcto.

Por otro lado quiero comentarte que si el sistema no llega a funcionar, entonces lo haremos de otra manera. Yo creo que todos los artículos que se les ha puesto abandonado, es porque lo estaban, y como somos un proyecto distinto a Wikipedia, si esos artículos no son completados en tiempo y forma, entonces quedan viejos para publicar. Este es un trabajo voluntario cabe recordar. Hasta ahora no creo que que hayan habido artículos de no-editores con mucha demora (tal vez unas pocas horas, pero no más), y no creo que se vayan a desestimar ningún tipo de artículo. Creo hay un rango de horario que ningún editor está, por lo que a lo sumo una noticia pueda retardarse en no más de 5 o seis horas (entre las 4 hasta las 10 horas UTC), creo que es cuestión de organizarse para patrullar noticias nuevas Shooke ^(Discusión)

¡Por supuesto que me refería a la versión en inglés! Por eso escribí «Wikinews». No tengo quejas con Wikinoticias, y te aseguro que los ataques a los de Wikinews se los escribo a ellos allá, no aquí. Si el comentario es irrelevante al tema, pues una disculpa por el desperdicio de líneas.

Sé que aquí los editores estarán al pendiente de las solicitudes de revisión, pero un aspecto a considerar es que los usuarios nuevos no pasamos las revisiones en el primer intento, y la comunicación por este medio no es inmediata. Ya sea por diferencias de horario u otras razones, el tiempo transcurrido entre una revisión y otra puede contribuir a que la nota deje de ser noticia y sea borrada.

Por otra parte, tal vez me estoy ahogando en un vaso de agua. Por lo menos sé que con la comunidad actual (compuesta principalmente por editores) no se verán estos problemas, y también me tranquiliza pensar en este cambio como una prueba. Espero que la comunidad crezca bastante, y que la cantidad de editores vaya a la par. Revoluc 07:18 26 jun 2009 (UTC)

Creo que son objeciones válidas. Pero la plantilla abandonado no da lugar a ser abusada en este caso. El artículo queda con la plantilla revisar; y se publica luego de revisado. Si nos los editores no revisamos en tiempo y forma, eso queda en nosotros y somos en primera y última instancia los culpables de que no se dinamice la publicación. Creo que la política en Wikinews en inglés les ha costado más de lo que los ha ayudado, y eso es cierto. Ahora, el problema es que si queremos publicitarnos en lugares como Google News, es necesario que se aplique un control de calidad al menos en parte de los artículos. No es un intento para socavar a los usuarios menos experimentados; es más, recientemente le expliqué a un nuevo usuario como su artículo es igual de válido, y que eventualmente si sigue haciendo artículos de la misma índole (en términos de calidad), no hay motivo por el cual no pueda hacerse un editor. Pero también debemos reconocer que los proyectos en Wikimedia son medianamente parecidos a una meritocracia (y sé que este comentario quizá sea polémico, pero whatever, no pienso ahondar sobre esto). El principal punto es que, sin una revisión (flagged), el artículo no aparece en la portada. Es por esto que se desprende la necesidad de aplicar revisar, no sólo para controlar la calidad del artículo, sino que también para alertar a los editores qué artículos necesitan ser revisados y cuáles no. - Julián ^[disc.] 11:22 26 jun 2009 (UTC)

Aunque en mi opinión el estado actual de la política está diseñado para el caso ideal de una comunidad muy grande y activa, me he dado cuenta de que, como escribí arriba, aquí habrá más editores que usuarios normales, así que la publicación será un paseo por el parque para nosotros los de la minoría.

Mis inquietudes, entonces, se aplican sólo al caso intermedio de una comunidad mediana, en la que espero nos convirtamos en un futuro no muy lejano. Así que por lo pronto voy a dejar el tema en paz, y ya iremos viendo si cambiamos algo o no conforme van llegando más usuarios.

Eso sí: pensando a futuro, dejo mi voto en contra. xD Revoluc 12:35 26 jun 2009 (UTC)

En conclusión: a favor: 3 (Baiji, Shooke y yo); neutral: 1 (Zero); en contra 1 (Revoluc). Eso nos da 3/1/1. 60% a favor... No me parece demasiado consenso... Alguien más quiere opinar? :S - Julián ^[disc.] 13:18 26 jun 2009 (UTC)

Creo que, incluyendo a XalD, queda algo así como 3,5/1/1 (58% a favor <-- edito: quedó más bajo >_< ). Revoluc 13:37 26 jun 2009 (UTC)

Ah, no había visto el voto de XalD. Queda algo así como 63% a favor :P. Pero no hay que guiarse sólo numéricamente. Teniendo en cuenta que uno de los votos es neutral... Yo veo algo de consenso a favor. - Julián ^[disc.] 13:46 26 jun 2009 (UTC)

Exceptuando a TheDarkFear (que se ha manifestado en el café) y a Ezarate (que ha publicado varias noticias), así como a otros usuarios que han llegado muy recientemente, creo que la comunidad activa somos quienes votamos aquí, entonces diría que, si nadie más opina, no hay cambio de votos, y dejamos de lado el de Superzerocool, sí, tenemos un consenso. ×α£đ^w 16:42 26 jun 2009 (UTC)

Ojo con eso de menoscabar votos neutrales, que no significan necesariamente "me da igual". Pero sí, yo veo consense. Último día y le ponemos {{política}}. – Julián ^[disc.] 16:46 26 jun 2009 (UTC)

No estoy diciendo que sea un "me da igual", pero, si un voto a favor es +1, y uno en contra es -1, no hace falta mucha matemática para considerar un neutral como 0. ×α£đ^w 16:53 26 jun 2009 (UTC)

A ver si me explico: si hay 4 votantes a favor, 15 neutrales y 1 en contra, ¿hay consenso? No, no lo hay, por mucha matemática que le pongas. – Julián ^[disc.] 17:09 26 jun 2009 (UTC)

Volviendo sobre el tema, Julián dio esta muy buena explicación del porqué de la política. Creo que él piensa en calidad, y eso debería estar al frente. Sobre el tema que planteó Revoluc después quiero señalar que a futuro si la comunidad crece, también crecerá la cantidad de editores, así que si se mantiene una buena cantidad de editores, no debería haber problemas. Creo que si nos esforzamos, lo podemos lograr. Por el momento se publican menos de 10 noticias al día, así que si el proyecto creciera al punto de tener 100 noticias por día, entonces tendríamos una buena cantidad de editores, no creo que 100 usuarios anonimos por día hagan noticias, creo que una cantidad así saldría de tener una buena cantidad usuarios activos, de los cuales serían mayoría editores.

Por último, quiero expresar mi beneplácito por que le estamos sacando el jugo al tema. Seremos una pequeña comunidad, pero creo que tiene muy buenas bases para seguir creciendo Shooke ^(Discusión) 19:40 26 jun 2009 (UTC)

Hice unos últimos retoques a la redacción de la política, les propongo un día más de revisión de los cambios para dejarla definitivamente aprobada. Si tienen algún comentario adicional o hay algún desacuerdo, por favor hablen ahora. Baiji --> (Opinión) 03:21 30 jun 2009 (UTC)

Edité la plantilla {{en progreso}} y el texto de revisión de artículos (sean benévolos xD ).

En la plantilla, creo que la invitación a colaborar con otros artículos no es gran publicidad, tomando en cuenta que los artículos en progreso sólo aparecen en la sala de redacción o la lista de artículos nuevos (las cuales visitamos los usuarios que ya estamos colaborando).

El texto de la revisión de artículos ya estaba bastante completo, pero reescribí algunas partes intentando hacerlo más amigable para usuarios nuevos. Tengo además dos comentarios. 1. La observación que aparece en la sección de la etapa en progreso menciona un tipo de revisión que no entiendo. Si no se refiere a la revisión por pares, ¿no convendría cambiarle de nombre para no tener homónimos que confundan? 2. Tal vez convenga especificar el criterio bajo el cual una noticia deja de ser de última hora (al final de la página). Revoluc 09:43 30 jun 2009 (UTC)

La revisión que se menciona allí entiendo que viene siendo la de versiones revisadas y las noticias de última hora puede ser una convención menos formal pero de sentido común, quizás el sitio adecuado para definirlo no es allí sino en la página correspondiente. Baiji --> (Opinión) 04:25 1 jul 2009 (UTC)

Ese texto de las noticias de última hora lo agruegué por algo que veníamos discutiendo más arriba, pero puedes trasladarlo a su página correspondiente. Pero en general me parece que el texto ya está pulido, Shooke ^(Discusión) 04:50 1 jul 2009 (UTC)

Nuevo 'look' para los comentarios

A raíz de la gran cantidad de comentarios surgidos a partir del artículo de la muerte de Michael Jackson, me dí cuenta de que los comentarios se veían HORRIBLES. Por eso, usando algunas plantillas, quedaron más o menos así. Sólo espero que no cause problemas para los usuarios no familiarizados con el código Wiki. Lo hice lo más simple que pude. Les gusta? – Julián ^[disc.] 16:19 26 jun 2009 (UTC)

Excelente el cambio :). Aprovechando los look... ¿vamos a poner enlaces "sociales" a redes como Twitter, Facebook, Digg, etc? Superzerocool 16:34 26 jun 2009 (UTC)

Yo no estoy ni a favor ni en contra :P... Aunque quizá sirva para hacer un poco de publicidad :o. Decís de agregarlo en {{publicado}}? – Julián ^[disc.] 16:39 26 jun 2009 (UTC)

Pensaba en ponerlo en el sidebar o una plantilla nueva o en {{publicado}}. Depende de lo que digan, ya que después de todo, no debemos quedarnos sin lectores por no difundir nuestros contenidos, según lo que veo. (P.D: para los que poseen Twitter, wikinoticias hace tiempo posee su usuario: http://twitter.com/wikinoticias. Si algún amable le gusta el diseño y quiere ver un fondo nuevo, bienvenido sea ;)) Superzerocool 16:47 26 jun 2009 (UTC)

El look, sí, a favor. Los sociales están en publish en la inglesa, y creo que, de ser aprobados, no interfieren si la plantilla está inmediatamente antes de las categorías. [3] ×α£đ^w 16:50 26 jun 2009 (UTC)

 A favor Espectacular,me gustó, que quede así. también estoy a favor de agregar en {{publicado}} lo de las redes sociales como en la inglesa, ojo antes de hacerlo, observar que tenemos muchas plantillas {{publicado}} en el inicio de los artículos, asi que antes de hacer el agregado, hay que pasar un bot para mandar al fondo {{publicado}} Shooke ^(Discusión) 19:44 26 jun 2009 (UTC)

Este es un pequeño demo (burdo) de la misma plantilla, pero usando solamente los iconos que están en Commons ;)

Cualquier ayuda, cambio o similar, se puede hacer en Usuario:Superzerocool/Social. Saludos Superzerocool

Bueno, enlazaba a Wikinews en inglés, asi que le correjí eso, así que habría que haces Wikinoticias:Marcadores sociales (antes enlazaba a en:Wikinews:Social bookmarks) Shooke ^(Discusión) 20:55 26 jun 2009 (UTC)

 A favor Me gusta la plantilla de comentarios y los enlaces a redes sociales en la plantilla de publicado, ahora creo que tenemos que forzar a que esta plantilla se ponga siempre al final del artículo, antes de las categorías para que los enlaces también aparezcan allí. Baiji --> (Opinión) 02:22 27 jun 2009 (UTC)

Podrá sonarles a necedad, pero en las noticias en inglés esa plantilla no parece muy llamativa ahí al final de la página. Personalmente, dudo que muchos lectores pongan atención a la sección de las fuentes, y ya ni hablemos de lo que esté debajo.

¿Qué les parece el espacio que ocupa la plantilla opina? No porque tenga una cosa qué ver con la otra, sino porque la ubicación es estratégica para algo que nos va a hacer publicidad. Revoluc 05:10 27 jun 2009 (UTC)

 A favor. Ya que se habla de propuestas, hace rato hice una propuesta para que empezáramos el proceso de indexarnos en Google Noticias, creo que esa es la mejor forma de difundir nuestro contenido... Saludos. ßҩ17 {discusión} 16:17 27 jun 2009 (UTC) PD: Con respecto a lo de la ubicación, creo que debería ser abajo, se que no es muy llamativo pero la mayoría de sitios de noticias lo tienen así, supongo que para no molestar al usuario; aunque podrían usarse iconos más pequeños y ponerlo por ejemplo al inicio de la noticia, como las coordenadas de lugar en wp.. algo como esto, claro que no con esos iconos. Aunque la propuesta de SZ creo que esta mejor.. :P

 A favor Pero si se ubica en el mismo lugar que la plantilla de "opina", queda algo antiestético :S. Creo que al final está bien, sobretodo teniendo en cuenta que, a diferencia del otro proyecto, nuestros títulos suelen ser largos y ocupan en instancias hasta dos líneas. – Julián ^[disc.] 17:37 28 jun 2009 (UTC)

Entonces programaré al bot para que mueva {{publicado}} junto con {{archivada}}, o antes de las categorías. Sugiero que vean la estética :) Superzerocool 18:34 28 jun 2009 (UTC)

Sugiero no usar los logos grandes, sino lo iconos como la f de facebook , la t de twitter y el cuadradito de del.icio.us, me parece que quedaría mejor Shooke ^(Discusión) 21:44 28 jun 2009 (UTC)

El único icono es la "F"... usamos en todos iconos o no usamos. --Superzerocool 22:00 28 jun 2009 (UTC)

El logo de del.icio.us es fácil de hacer; cortar y pegar en photoshop. Si alguien sabe manejar SVG, podríamos hacer lo mismo con la T de twitter. - – Julián ^[disc.] 22:37 28 jun 2009 (UTC)

jejeje, pues fáciles de hacer tal vez, ¿pero todo el mundo va a reconocer esos logos? Baiji --> (Opinión) 22:48 28 jun 2009 (UTC)

El que tiene cuenta en Facebook, reconoce la F. El que tiene cuenta en Twitter, reconoce la T. Gané? Gané? :D – Julián ^[disc.] 23:29 28 jun 2009 (UTC)

Ya que estamos hablando de publicidad, les dejo para su consideración esta noticia. Acabo de leerla y no he entrado al sitio, pero podríamos aprovechar de alguna forma el portal para reclutar uno que otro cristiano y, de paso, aprender algo nosotros. Revoluc 12:05 4 jul 2009 (UTC)

Noticia del día

Hola. ¿Cómo se puede cambiar la noticia del día? Como hay un nuevo artículo referido a Honduras, la noticia que está en la portada queda desactualizada. Lo haría yo mismo, pero no sé cómo hacerlo y además no sé si tengo los privilegios necesarios. --AdelosRM 07:44 30 jun 2009 (UTC)

El secreto está aquí, tu mismo lo puedes actualizar... obviamente solo se admiten versiones revisadas y validadas (por cierto, las ediciones a las plantillas también tienen validación). Buena suerte. Baiji --> (Opinión) 15:16 30 jun 2009 (UTC)