Wikinoticias:Café/Archivo/2011/Enero-junio
Enero
[editar]Sala de Redacción de 2011
[editar]Bueno, ya me adelanté sobre cosas noticiosas importantes para este año, así que ya puse Categoría:Elecciones presidenciales de Argentina de 2011. Si alguien conoce de eventos importantes a cubrir, me parece que ya podríamos remodelar la sala de redacción con herramientas para los eventos futuros. Por ejemplo, tenemos la Copa America, etc. Si alguien conoce eventos importantes de 2011, sería bueno ir proyectando una nueva sala de redacción, más dinámica. Vamos, tiren ideas ... Shooke 
(Discusión) 01:21 2 ene 2011 (UTC)
- Dentro de un rato tiro ideas para la sala de redacción, pero antes de que se me olvide: ¿Que opinan si colocamos en la portada la destacada Última Hora? --Luis
17:02 3 ene 2011 (UTC)
- ¿Poco movimiento en estos días eh? Pero bueno, yo opino que la sala de redacción debería contener una columna con los temas del momento (o en progreso), conflictos, muertes repentinas, etc. Además podemos tomar la idea de Wikinoticias en ingles donde tienen un pequeño ¿banner? con las noticias no publicadas o con algun problema (pvn, copyvio, fuentes) etc. Tambien deberíamos ir implementando las entrevistas, ya sea por email, twitter o facebook. --Luis 23:53 5 ene 2011 (UTC)
- ¿Poco movimiento en estos días eh? Pero bueno, yo opino que la sala de redacción debería contener una columna con los temas del momento (o en progreso), conflictos, muertes repentinas, etc. Además podemos tomar la idea de Wikinoticias en ingles donde tienen un pequeño ¿banner? con las noticias no publicadas o con algun problema (pvn, copyvio, fuentes) etc. Tambien deberíamos ir implementando las entrevistas, ya sea por email, twitter o facebook. --Luis
Notas de Wikinoticias en Youtube
[editar]Esto me preocupa, acabo de pasarme por Youtube, me mató la curiosidad de ver si había contenido de Wikinoticias por ahí, y en efecto, el usuario AGREGAMECOMOAMIGO ha tomado algunas notas de Wikinoticas y ha subido los "pantallazos" según la voz que escucho en los videos es del programa "Loquendo", estoy algo confundido sobre si la licencia de Wikinoticias permite este tipo de cosas. --Luis 
01:00 13 ene 2011 (UTC) PD: En la descripción del vídeo coloca el enlace de la nota, pero aún no entiendo 
ejemplos acá acá acá acá PD2: Superzero vi un video sobre tí aquí :)
- El copyright del formato de MediaWiki es GPL (General Public Licence) si no me equivoco. El contenido del texto está bajo CC-by; la descripción agrega nuestro subNotice ("De Wikinoticias, la fuente libre de noticias"), por lo que el copy paste es válido. Creo que no hay mayores problemas, aunque en el pantallazo que ha subido debería aparecer una atribución a Wikinoticias. De cualquier modo, al menos nos enlaza, así que mirémosle lo bueno. – Julián [disc.] 01:14 13 ene 2011 (UTC)
Dos cosas
[editar]Spam
[editar]Wikinoticias:Títeres y opinen en la página de discusión. Gracias. – Julián [disc.] 14:46 16 ene 2011 (UTC) (PD: Si no hay objeciones, la "apruebo")
Comentario ¿necesaria?, aún no le veo sentido, y el sentido común ayuda a decir que los sesgos en las pocas votaciones que tenemos. --Superzerocool 00:22 17 ene 2011 (UTC)
- Somos una comunidad en desarrollo Super, hay veces en que ampararse en el sentido común no es suficiente. – Julián [disc.] 01:06 17 ene 2011 (UTC)
A favor como todo proyecto en crecimiento es necesario tener claro muchas cosas en el futuro, como los títeres. --Luis 01:13 17 ene 2011 (UTC)
En contra no hay sustento ni aprobación comunitaraia, y sin discusión no llegamos lejos. (Notése, no aplico el sentido común que todos la hayamos leído). Superzerocool 02:14 17 ene 2011 (UTC)
- A veces en tu cuasi-desprecio por el modo de proceder en el otro proyecto pierdes algo de perspectiva, Zero. Si votas en contra, al menos dime que no te gusta de la política. – Julián [disc.] 11:57 17 ene 2011 (UTC)
Habilitar flag 'flood'
[editar]El flag 'flood' es un flag que lo puede conceder cualquier administrador para que los cambios no se vean en cambios recientes, como ocurre con los bots. Recientemente, noté que hemos llenado con muchas categorizaciones los cambios recientes, y esto entorpece a la hora de vigilar. En sí, propongo que el flag de flood, puesto que puede ser potencialmente abusado, solo sea concedido a administradores (que se lo autoconceden al momento de actuar y luego lo quitan), y a editores de prensa en casos particulares (estos deberían pedirlo a un administrador, y por una duración muy corta (2 horas máximo). Espero que se haya entendido esta propuesta. – Julián [disc.] 15:21 16 ene 2011 (UTC)
- A favor Esteban 15:50 16 ene 2011 (UTC)
- A favor Solo agregaría que el flag concedido a un editor de prensa debe ser supervisado por el administrador que lo da, mientras dure el proceso. Shooke
(Discusión) 21:51 16 ene 2011 (UTC)
- Comentario Claro, yo creo que el flag debería en general sólo ser dado por una duración de una hora, dos máximo. Me pregunto si habrá algún modo de que sea como proteger archivos, que luego de un tiempo expiran :P Podemos preguntar eso en el bug. – Julián [disc.] 22:04 16 ene 2011 (UTC)
- Comentario fijar un plazo (de 2 horas) es un poco iluso, a menos que la interfaz lo permita. Si así es, creo que no hay problema. Superzerocool 00:22 17 ene 2011 (UTC)
- Comentario No me parece iluso, simplemente el administrador que lo conceda (que, en cualquier caso, serán pocos los casos...) debe comprometerse a mantener el control. También existe la otra posibilidad: solo dejar que los administradores se lo autoconcedan. – Julián [disc.] 01:06 17 ene 2011 (UTC)
Muy a favor :P --Luis 01:11 17 ene 2011 (UTC)- En contra No hay mecanismos de control sobre la medida. Superzerocool 02:15 17 ene 2011 (UTC)
- En contra de qué? De que editores de prensa puedan ser dados el derecho, de que los administradores se lo autoconcedan, de todo en general...? Y no tiene que haber un mecanismo de control estricto cuando, se supone, un administrador ha sido elegido por la comunidad y lo consideran... como decirlo... "fidedigno". – Julián [disc.] 11:53 17 ene 2011 (UTC)
- A favor A menos de que surja alguna objeción mayoritaria en los próximos dos días, inicio la petición en bugzilla. – Julián [disc.] 21:39 20 ene 2011 (UTC)
Pedido
[editar]El pedido ya está hecho en Bugzilla 26897. Puede tomar algunos días/semanas. – Julián [disc.] 22:02 23 ene 2011 (UTC)
- Y ya está :) – Julián [disc.] 00:37 27 ene 2011 (UTC)
Volvió el problema de las noticias de hace un mes
[editar]Leyendo las columnas de "Wikinoticias hace un mes" dice. Lunes 17 de enero de 2011... :P --Luis 01:55 17 ene 2011 (UTC)
- Esto debería solventarlo. – Julián [disc.] 11:51 17 ene 2011 (UTC)
Topónimos
[editar]- discusión traída desde Categoría Discusión:Bahréin
Hay que trasladar a "Baréin" según el estándar de la RAE. Véase «Lista de países y capitales, con sus gentilicios», Ortografía de la lengua española, 2010, pág. 722 Saludos Rastrojo 23:17 16 ene 2011 (UTC)
- Donde está eso?, porque en http://buscon.rae.es/dpdI/SrvltConsulta?lema=Bahr%C3%A9in dice que se puede usar con la h Shooke (Discusión) 23:39 16 ene 2011 (UTC)
- Hago la misma pregunta. El apéndice 5 de la RAE, Apéndice 5: Lista de países y capitales, con sus gentilicios, indica todo lo contrario. – Julián [disc.] 01:14 17 ene 2011 (UTC) (PD: Al igual que el parlamento europeo...)
- Ah, otra cosa. En cualquier caso, Wikinoticias aún no ha decidido su forma de pensar sobre los topónimos. En general, utilizamos la grafía o el nombre más conocido (que suele coincidir, justamente, con las transcripciones de la ONU, y no con la RAE). Y me temo que muy probabemente seguiremos utilizar Qatar, Iraq, Rumania, etc. – Julián [disc.] 01:35 17 ene 2011 (UTC)
- Hago la misma pregunta. El apéndice 5 de la RAE, Apéndice 5: Lista de países y capitales, con sus gentilicios, indica todo lo contrario. – Julián [disc.] 01:14 17 ene 2011 (UTC) (PD: Al igual que el parlamento europeo...)
- La referencia es a una página concreta de la nueva Ortografía de la RAE. Esta edición está por encima del DPD y de Ortografías anteriores, por lo que debe aplicarse (Qatar tiene que ser Catar, Iraq a Irak, Bahréin a Baréin...). En no mucho tiempo las Academias tendrán que sacar un nuevo DPD que incluya estas nuevas recomendaciones. Podéis consultar alguna prescripción más en w:User:Escarlati/Ortografía 2010. Saludos Rastrojo 10:58 17 ene 2011 (UTC)
- Catar suena al verbo catar ,feo feo. Shooke (Discusión) 15:27 17 ene 2011 (UTC)
- Creo que era consenso común que las nuevas reglas de la RAE son horripilantosas. – Julián [disc.] 18:49 17 ene 2011 (UTC)
- Mejor trasladar esta discusión a WN:C#Lo nuevo de la RAE, que ya había sido abierto antes. Shooke (Discusión) 19:14 17 ene 2011 (UTC)
- Mejor trasladar esta discusión a WN:C#Lo nuevo de la RAE, que ya había sido abierto antes. Shooke
- Creo que era consenso común que las nuevas reglas de la RAE son horripilantosas. – Julián [disc.] 18:49 17 ene 2011 (UTC)
- Catar suena al verbo catar ,feo feo. Shooke
- ¿Quién se ocupa, pues? Rastrojo 15:04 18 ene 2011 (UTC)
- Opino que la RAE manda y dejar redirección esta categoría. Superzerocool 16:41 18 ene 2011 (UTC)
- [Metiendo la cuchara] En lo personal mando a la RAE al demonio, todo cambio cuesta realizarlo ( y peor, acostumbrarse a el ) En contra de cambiar Qatar por Catar por lo que ya se ha dicho, en cuanto a Iraq o Irak no le veo mayor problema. --Luis 18:49 18 ene 2011 (UTC)
- Opino exactamente lo mismo. Me siento más cómodo con las nomenclaturas de la ONU. Para mí tiene mucha más validez la forma utilizada en la diplomacia mundial que la forma propuesta por una academia que, lamentablemente, hace cambios innecesarios. – Julián [disc.] 19:44 18 ene 2011 (UTC)
- [Metiendo la cuchara] En lo personal mando a la RAE al demonio, todo cambio cuesta realizarlo ( y peor, acostumbrarse a el )
- Opino que la RAE manda y dejar redirección esta categoría. Superzerocool 16:41 18 ene 2011 (UTC)
- Esa Academia es la máxima autoridad de este idioma...y nosotros no podemos ser fuente primaria. Mantener Bahréin es como escribir vurro. Rastrojo 20:03 18 ene 2011 (UTC)
- Yo no considero que utilizar las nomenclaturas de las Naciones Unidas sea ser una "fuente primaria", muy a tu pesar. No se trata de citar un libro de la RAE y decir "de ahora en más esto está mal"; somos Wikinoticias en Español, no Wikinoticias Española, y no somos (ni seremos) el único medio en desestimar (si es que la comunidad así lo piensa) a las irrisorias enmiendas de la RAE. Siempre detesté ese argumento tan típicamente wikipedista de venerar a la RAE (después de aceptar drae:presidenta y de aceptar Méjico perdió todo respeto). Y a pesar de tu burda comparación de comparar un nombre propio con un sustantivo común, yo creo que no es potestad de la RAE decidir cómo se escribe aquí, sino de la guía de estilo de este sitio, decidido por su comunidad. – Julián [disc.] 20:16 18 ene 2011 (UTC)
┌──────┘
Tengamos en claro primero que esto es un sitio de noticias. Por otro lado, cada caso, es diferente. No es lo mismo hablar de "Catar", que de "Irak", cada caso es diferente. Aca en Wikinoticias, tratamos de utilizar los nombres mas conocidos. Si se habla de "fuente primaria", estan en un error. Nadie usa Catar todavía en las noticias, mientras nuestras fuentes en español en su mayoría digan Qatar, sugiero usar Qatar. Por lo que decir que usando Qatar es fuente primaria es un error grave, porque nuestras fuentes, seguramente van a seguir utilizando la palabra Qatar, sumado que al lector está familiarizado con Qatar. Ejemplo: Dakar 2011, el "príncipa qatarí": qué medio argentino o chileno usó "catarí"? vamos, esos cambios llevan tiempo. Y tenemos el problema de la indexación en Google News en español, allí nos indexan la noticia, y nos agrupan asociando nombres. Si usamos Catar, las noticias de Catar, van a quedar separadas a las de Qatar. Pero si hablamso de Irak, es distinto, mientras la RAE recomendaba Iraq, muchos usaban Irak, ahi no es tanto el problema. Shooke (Discusión) 20:35 18 ene 2011 (UTC)
- Esto no tiene ningún sentido (aceptar unas prescripciones sí y otras no). Es lógico que los cambios generen rechazo o extrañeza en un origen, pero es algo que ha pasado siempre y siempre pasará (sin ir más lejos, en el siglo XIX hubo un revuelo enorme porque "Christo" pasaba a ser "Cristo"). La RAE afirma que la Q es una representación extraña para un sonido que tradicionalmente en castellano se expresa con "c" o "k" (por eso deja de recomendar Iraq y prefiere Irak, y pone como ejemplo El Cairo (en árabe "Al-Qaira"). No es hora de rasgarse las vestiduras buscando consensos inútiles (recuerdo que la RAE -entendiendo el conjunto de academias de todos los países castellanohablantes- es la máxima autoridad de este idioma), por lo que es hora de mostrar estos cambios ortográficos. Saludos Rastrojo 21:31 18 ene 2011 (UTC)
- Concuerdo contigo en un solo aspecto: no tiene sentido aceptar unas prescripciones sí y otras no. Es como dice aquel viejo dicho: "para hacerlo a medias, entonces mejor no hacerlo". Creo que Wikinoticias debería elegir entre dos opciones:
- las designaciones dadas por la ONU, organización máxima a la hora de la diplomacia, y que refleja en general el deseo de cómo desean ser llamadas las naciones.
- RAE, considerada muchas veces (a mi pesar, pero sostengo que es solo mi opinión) como la máxima autoridad del idioma español
- En todo caso, quiero recalcar un gran punto sobre Shooke, y es que Wikinoticias no goza de estar en el top de las búsquedas en Google, como sí lo hace Wikipedia. A los efectos prácticos: no nos conviene escribir distinto al resto de los medios. Pero más importante: creo que si los países son escritos de un modo en el foro internacional más importante del globo, por algo es. Por ejemplo, considero buena hora de respetar el pedido de Myanmar de ser llamado así... – Julián [disc.] 22:11 18 ene 2011 (UTC)
- Ahi Julián explicaste mejor lo que intentaba decir, pudieran estar bien fundamentadas por que deben llamarse asi los países, pero desde el punto de vista de uso, no es práctico para nosotros, cambiarle el nombre a las categorías actuales, y como dice Julián, optaría por el uso de la ONU, salvo el caso de Costa de Marfil, que calculo que lo han hecho por pedido de las autoridades "ivorianas" Shooke (Discusión) 22:21 18 ene 2011 (UTC)
- Ahi Julián explicaste mejor lo que intentaba decir, pudieran estar bien fundamentadas por que deben llamarse asi los países, pero desde el punto de vista de uso, no es práctico para nosotros, cambiarle el nombre a las categorías actuales, y como dice Julián, optaría por el uso de la ONU, salvo el caso de Costa de Marfil, que calculo que lo han hecho por pedido de las autoridades "ivorianas" Shooke
- Concuerdo contigo en un solo aspecto: no tiene sentido aceptar unas prescripciones sí y otras no. Es como dice aquel viejo dicho: "para hacerlo a medias, entonces mejor no hacerlo". Creo que Wikinoticias debería elegir entre dos opciones:
- Los cambios ortográficos ya empiezan a asomar en los medios 1 y 2. Rastrojo (D•ES) 20:33 20 ene 2011 (UTC)
- Wikinoticias no es un espejo para "copiar" la forma de redacción de los medios. --Luis 20:42 20 ene 2011 (UTC)
- Claro, en los medios españoles puede ser, pero en otros, lados no. Shooke (Discusión) 20:44 20 ene 2011 (UTC)
- Y con una simple búsqueda en Google, se ven más de 227 noticias en las que Bahrein sale con h, Qatar 299 noticias relacionadas mientras que "Catar" tan solo 100, lamentablemente la Wikipedia ya aplicó los cambios. --Luis 20:47 20 ene 2011 (UTC)
- Y con una simple búsqueda en Google, se ven más de 227 noticias en las que Bahrein sale con h, Qatar 299 noticias relacionadas mientras que "Catar" tan solo 100, lamentablemente la Wikipedia ya aplicó los cambios. --Luis
- Claro, en los medios españoles puede ser, pero en otros, lados no. Shooke
- Wikinoticias no es un espejo para "copiar" la forma de redacción de los medios. --Luis
Modelos para pedir autorizaciones de Wikinoticias
[editar]Compañeros comentaba con Shooke de porqué no tener nuestros propios Modelos para pedir autorizaciones, normalmente se usan los de Wikipedia pero por obvias razones hay que cambiarles la forma pues el contenido va para Wikinoticias y no para Wikipedia desde un principio. Sería algo interesante tener nuestros propios modelos. ¿Que dicen? --Luis 20:47 19 ene 2011 (UTC)
- En realidad, sólo deberían estar en un formato: w:Wikipedia:OTRS. En cuanto a cómo redactar el e-mail... Es necesario? – Julián [disc.] 21:30 20 ene 2011 (UTC)
- Pienso que si, hay que dejar de "depender" de las cosas de Wikipedia, si bien estamos hermanados como proyectos un poro de "autonomía" no nos quedaría mal, por eso lo coloqué aquí haber que dicen los demás
--Luis 21:51 20 ene 2011 (UTC)
- Pues sé valiente. – Julián [disc.] 21:55 20 ene 2011 (UTC)
Hecho, espero que los demás coloquen su posición en la página de discusión --Luis 23:38 20 ene 2011 (UTC)
- No me parece cuestión de que sea una política o no (más bien, debería llevar {{convención}} como mucho). – Julián [disc.] 21:42 21 ene 2011 (UTC)
- Pues sé valiente. – Julián [disc.] 21:55 20 ene 2011 (UTC)
- Pienso que si, hay que dejar de "depender" de las cosas de Wikipedia, si bien estamos hermanados como proyectos un poro de "autonomía" no nos quedaría mal, por eso lo coloqué aquí haber que dicen los demás
┌────────────────┘
Hecho, cambio de planilla realizado
- Difiero en lo de convención, me parece que todavía es una propuesta (política o convención) Shooke (Discusión) 22:14 21 ene 2011 (UTC)
- Yo decía una vez que hayamos llegado al consenso xD Obvio que debería quedar como propuesta aún. – Julián [disc.] 22:38 21 ene 2011 (UTC)
AVISO
[editar]Estamos dejando muchas cosas olvidadas Categoría:Wikinoticias:Políticas propuestas --Luis 23:50 20 ene 2011 (UTC)
- Y también la elección de la noticia del 2010 --Luis 20:10 21 ene 2011 (UTC)
- Las propuestas no tienen fecha límite, tampoco hay que forzar las cosas si nadie participa en ello. Taichi 21:34 21 ene 2011 (UTC)
- No estoy forzando a nadie, solo recuerdo que tenemos cosas interesantes olvidadas por varias partes. ;) --Luis 21:48 21 ene 2011 (UTC)
- Les recuerdo que estamos, por lo menos en Sudamérica, en vacaciones de verano, asi que tendremos poca actividad, por lo menos habrá que esperar a febrero, para ver si aparecen los usuarios inactivos Shooke (Discusión) 22:17 21 ene 2011 (UTC)
- En el centro también, ;) solo espero que el plan educativo de acá no sea tan pesado como en lo últimos 5 años ¬¬ casi que vivimos en la secundaria --Luis 23:02 21 ene 2011 (UTC)
- En el centro también, ;) solo espero que el plan educativo de acá no sea tan pesado como en lo últimos 5 años ¬¬ casi que vivimos en la secundaria --Luis
- Les recuerdo que estamos, por lo menos en Sudamérica, en vacaciones de verano, asi que tendremos poca actividad, por lo menos habrá que esperar a febrero, para ver si aparecen los usuarios inactivos Shooke
- No estoy forzando a nadie, solo recuerdo que tenemos cosas interesantes olvidadas por varias partes. ;) --Luis
- Las propuestas no tienen fecha límite, tampoco hay que forzar las cosas si nadie participa en ello. Taichi 21:34 21 ene 2011 (UTC)
- Estuve metido organizando el Wikipedia 10 en la Ciudad de México (muy tarde para escribir ya una crónica), pero me reincorporo. Saludos a todos! --Iván
| Quejas y ayuda acá 05:20 25 ene 2011 (UTC)
Protecciones
[editar]Debido a una crisis de mi computador -muerte del monitor o pantalla-, no podré correr el bot de protecciones hasta nuevo aviso. Agradecido por su comprensión. Superzerocool 16:07 24 ene 2011 (UTC)
- Hora de hacerlo a la antigua escuela u.u Avisá cuando esté de vuelta en funcionamiento. – Julián [disc.] 16:22 24 ene 2011 (UTC)
- Hecho El archivado está actualizado; solo no hay que dejar que se junten muchas páginas a la vez; supongo que puedo hacerlo cada dos días al menos (háganme acordar) – Julián [disc.] 16:48 24 ene 2011 (UTC)
- Hora de archivar... se han acumulado decenas de noticias ;) --Luis 19:20 5 mar 2011 (UTC)
- El bot está archivando, el problema es que no archiva las noticias breves, no se bien porqué, me parece que es porque las breves no tienen la sección ==Fuentes==. Ya archive las noticias breves de más de 7 días. Shooke (Discusión) 21:28 5 mar 2011 (UTC)
- El bot no archiva las breves por esa razón y si recuerdo bien Super me dijo que no tenían un mínimo de bytes que el bot detectaba para archivar. Al menos está listo ;) --Luis 21:31 5 mar 2011 (UTC)
- El bot no archiva las breves por esa razón y si recuerdo bien Super me dijo que no tenían un mínimo de bytes que el bot detectaba para archivar. Al menos está listo ;) --Luis
- El bot está archivando, el problema es que no archiva las noticias breves, no se bien porqué, me parece que es porque las breves no tienen la sección ==Fuentes==. Ya archive las noticias breves de más de 7 días. Shooke
- Hora de archivar... se han acumulado decenas de noticias ;) --Luis
- El bot no archiva por la sección y por el mínimo de bytes. En el código hace la excepción. El resto la archiva sin problemas (ayer en la tarde lo ejecuté). Saludos ,) Superzerocool 06:00 6 mar 2011 (UTC)
- Hice traducciones en esa página a español y francés; cheers. – Julián [disc.] 23:03 28 ene 2011 (UTC)
- thx :) Przykuta 10:31 29 ene 2011 (UTC)
- We have the final round. Let's choose the best photo: pl:Wikinews:Wikinews Press Photo 2011/Finał. Best regards. Przykuta 23:12 11 feb 2011 (UTC)
- thx :) Przykuta 10:31 29 ene 2011 (UTC)
Idea radical
[editar]Últimamente me puse a pensar en que como utilizamos nuestras categorías como portales, sería beneficioso hacerlas lo más informativas posible. Claro, usamos {{categoría persona}} o {{categoría organización}}, pero el diseño es lejos de ser homogéneo para las categorías, y me atrevo a decir (aunque yo haya diseñado algunas de esas plantillas), es bastante antiestético a veces. Es por eso que yo, amante de las metaplantillas, creé {{categoría}}, que serviría para igualar (al estilo {{ambox}}) todas las plantillas similares. Pueden ver una muestra en {{categoría empresa}} y [[Facebook]]. – Julián [disc.] 23:02 28 ene 2011 (UTC) (PD: Ya sé que la caja de datos se ve fea; hice lío y necesito que se refresque la caché para que funcione :P)
- Me parece bien unificar las categorías, y agregar algo de información, sobre todo en categorías de organizaciones y personas. Voy a ver si toco algo, la estética queda mediod escolgada entre el logo y el cuadro, ahi habría que hacer algo. Shooke (Discusión) 23:06 28 ene 2011 (UTC)
- Hm, yo lo veo bien ahora. Si metemos el logo adentro de la información, queda sobre fondo gris, lo que me parece innecesario. Cambiá lo que creas pertinente, pero a veces el diseño más simple es el mejor y menos confuso. Quizá sería mejor si pudiéramos hacer el logo del mismo ancho que la caja de información. Ah, otra cosa, creo conveniente desestimar cualquier propuesta de meter TODA la información como hacen en Wikipedia; podemos vivir sin destacar en cuántos idiomas está disponible la página. – Julián [disc.] 23:54 28 ene 2011 (UTC)
- Un lindo ejemplo en Juan Pablo II. – Julián [disc.] 18:40 29 ene 2011 (UTC)
- Si quedó bien, habría que ver como queda con la catgoría tema Shooke (Discusión) 19:05 29 ene 2011 (UTC)
- En otras personas, faltan los enlaces a commons, o en el caso de Chávez, no aparecen los enlaces a wikipedia ni commonsShooke (Discusión) 19:08 29 ene 2011 (UTC)
- Ya arreglé esos problemas, había que poner PAGENAME en los casos en que no se aclara el nombre, el campo ese medio Redundante, o al menos en la mayoría de los casos Shooke (Discusión) 19:15 29 ene 2011 (UTC)
- Ya arreglé esos problemas, había que poner PAGENAME en los casos en que no se aclara el nombre, el campo ese medio Redundante, o al menos en la mayoría de los casos Shooke
- En otras personas, faltan los enlaces a commons, o en el caso de Chávez, no aparecen los enlaces a wikipedia ni commonsShooke
- Si quedó bien, habría que ver como queda con la catgoría tema Shooke
- Un lindo ejemplo en Juan Pablo II. – Julián [disc.] 18:40 29 ene 2011 (UTC)
- Hm, yo lo veo bien ahora. Si metemos el logo adentro de la información, queda sobre fondo gris, lo que me parece innecesario. Cambiá lo que creas pertinente, pero a veces el diseño más simple es el mejor y menos confuso. Quizá sería mejor si pudiéramos hacer el logo del mismo ancho que la caja de información. Ah, otra cosa, creo conveniente desestimar cualquier propuesta de meter TODA la información como hacen en Wikipedia; podemos vivir sin destacar en cuántos idiomas está disponible la página. – Julián [disc.] 23:54 28 ene 2011 (UTC)
- Desde el más allá digo que es buena idea, aunque el extracto ¿se basa del otro proyecto?. Si es así, se podría añadir un "siga leyendo..." y enlace a la pedia. Buen cambio... (y ahora sigo en mi sueño letargico obligado del computador) Superzerocool 22:18 29 ene 2011 (UTC)
- Sabes, pensé exactamente lo mismo Super :) Ahora lo cambio. – Julián [disc.] 19:10 30 ene 2011 (UTC)
Febrero
[editar]Aprobación de Wikimedia España
[editar]Estimados compañeros. Permitidme unas líneas para anunciar lo que para muchos nos resulta una importante noticia:
El pasado 7 de febrero, la Fundación Wikimedia reconoció oficialmente a Wikimedia España como capítulo oficial de la Fundación. Wikimedia España, constituida bajo la figura de asociación sin ánimo de lucro y jurídicamente independiente, tiene como objetivo conseguir los mismos intereses que la Fundación Wikimedia en territorio español, promover el conocimiento libre y apoyar todos los proyectos de Wikimedia en cualquiera de sus lenguas.
El reconocimiento oficial de Wikimedia España se produjo después de más de tres de trabajo años durante los cuales decenas de usuarios promovieron de diverso modo la creación del capítulo español. Este hito no hubiese sido posible sin la ayuda desinteresada de dichas personas, las cuales están comprometidas con los principios del conocimiento libre y creen en las posibilidades que el asociacionismo activo tiene para promover este movimiento global. ¿Cómo?, de muchas maneras: conferencias, concursos, jornadas, talleres, comunicación con la prensa, intercesión ante las administraciones para conseguir la liberación de datos, etc. Traducido a los proyectos de Wikimedia, incluido este, fomentar este tipo de actividades permitirá mejorar la cantidad y calidad de los contenidos, captar nuevos colaboradores y asegurar su viabilidad económica. Los éxitos de otros capítulos oficiales avalan esta estrategia.
Además, Wikimedia España contempla la posibilidad de conformar estructuras de acción local para agilizar la realización de actividades a nivel autonómico, provincial o municipal; fomentar la relación con otros capítulos de la Fundación Wikimedia, presentes y futuros; y apoyar otros proyectos que, aun no guardando relación directa con la Fundación Wikimedia, sí compartan sus objetivos básicos de ofrecer información que pueda ser libremente utilizada, estudiada, redistribuida y modificada.
Si alguien considera interesantes los objetivos de Wikimedia España y desea informarse más, puede hacerlo a través de:
Un saludo, --Elisardojm 00:05 20 feb 2011 (UTC)
- Gracias por la información. La tuvimos en portada hasta hace unos minutos. Saludos, Aleposta 00:26 20 feb 2011 (UTC)
RSS
[editar]Estimados: Estoy volviendo de vacaciones y veo que el RSS no se actualiza. Mi computador/a sigue muerto/a, por lo cual no he podido acceder al Toolserver para reparar el problema. Espero que antes del 1 de marzo ya tenga todo solucionado. Saludos Superzerocool 01:08 22 feb 2011 (UTC)
- Eso explica el porqué desde hace 3 semanas no se actualiza (ojo más) jaja, pero estoy tratando de hacerlo manual así no se nos van los seguidores de Twitter y el RSS
--Luis 03:52 23 feb 2011 (UTC)
- Se supone que ya está todo normal (y ya tengo nuevamente computador/a). Ahora estoy en el proceso de adaptación de teclas ;). Saludos Superzerocool 22:43 27 feb 2011 (UTC)
Consulta
[editar]¿Qué sitios tienen noticias en dominio público? Vi que Ria Novosti, y también la Voz de América, pero la página está hackeada. ¿Algún otro? Aleposta 11:56 23 feb 2011 (UTC)
- Ya se deshackeó. Un grupo iraní había puesto una proclama. Aleposta 21:00 23 feb 2011 (UTC)
- El otro sitio libre, es Agencia Brasil, que tiene la misma licencia CC 2.5 como nosotros, pero está en portugués
, está fácilmente traducible sin embargo, ah, si télam tuviera la misma licencia!!! Shooke (Discusión) 21:11 23 feb 2011 (UTC)
- Dato: {{Agencia Brasil}} Shooke (Discusión) 21:18 23 feb 2011 (UTC)
- Dato: {{Agencia Brasil}} Shooke
Para los que viven contando artículos...
[editar]hemos superado a la versión en portugués. Eso. Superzerocool 21:16 23 feb 2011 (UTC)
- Sisi, por eso estaba metiendo pila, ahora hay que mantenerlo, estamos 7º en la tabla (medio futbolero el asunto) Shooke (Discusión) 21:17 23 feb 2011 (UTC)
Marzo
[editar]Aviso
[editar]He abierto una nominación para proponer a MadriCR y otra para Ivan como administradores. Magister Mathematicae 20:21 10 mar 2011 (UTC)
Atención administradores: posible bug en la recategorización
[editar]Bueno, el otro día hice la categoría Mar del Plata y saltaron a la lista dinámica dos noticias viejas con fecha de ese día. Hoy Traslade los artículos de la categoría Tibet a Tíbet, pero esta vez use el Bot que estoy probando. Lo hizo con exito en muchos artículos excepto una noticia, que no la pudo editar: Tibetanos demandan que China libere al joven Panchen Lama, el bot decía que "Can't edit [[Tibetanos demandan que China libere al joven Panchen Lama]], skipping it..." entonces decido categorizarlo a mano, con mi cuenta, y salto a la lista arriba.
Por otro lado miro el historial, de Tibetanos ... y no aparece la protección del archivado original, que aplicó en 2006 Julianortega.No se si el error se debe a eso, ya que en los casos de Mar del Plata, si aparecen los archivados del bot de Superzeroccool.
En definitiva, si hay que categorizar páginas archivadas, hay que tener mucho cuidado, sospecho que este error solo surge cuando tenemos flag de administrador o editor/revisor. El bot solo tenia flood y editor de prensa, y no podia editar el artículo que despues saltó en la lista, cuando lo categorice yo. Shooke (Discusión) 01:31 11 mar 2011 (UTC)
- Sí, he notado ese problema que suele ocurrir arbitrariamente. Honestamente no estoy más cerca que vos de descifrar por qué se origina. – Julián [disc.] 02:15 12 mar 2011 (UTC)
Tuve que validar a mano las últimas ediciones de este bot, aparecían sin verificar, aparentemente tiene todos los flags ok --Esteban 12:43 12 mar 2011 (UTC)
Proyecto Wikimedia Venezuela
[editar]Escribo para informar que se está llevando a cabo un proyecto de crear el capítulo Wikimedia Venezuela. Wikimedia Venezuela (WM-VE) es una iniciativa para crear una asociación civil que promueva los proyectos de la Fundación Wikimedia en Venezuela. Buscamos a gente comprometida en Wikipedia u otros proyectos para incorporarse y tener un primer encuentro el 15 de mayo (10.º aniversario de Wikipedia en español). Más información: a través de nuestro correo electrónico info@wikimedia.org.ve, nuestra página http://www.wikimedia.org.ve o por medio del IRC, entrando a esta dirección. Saludos --Oscar (discusión) 00:05 13 mar 2011 (UTC)
Galerías de imágenes
[editar]Tengo una nota en preparación, tomada de Wikinoticias en inglés, en la que se muestran imágenes a una semana del sismo. No aprecio que contemos con una convención sobre títulos y forma de crear fotogalerías. Lo que si tenemos, son dos elementos valiosos que ningún medio de comunicación detenta: el gran repositorio de Commons y los enlaces a Wikipedia, cosa que en mi particular punto de vista son dos pilares que deben usarse casi obligatoriamente en la redacción. ¿Que opinan? Saludos, --Iván 
| Quejas y ayuda acá 18:45 18 mar 2011 (UTC)
- Me parece bien, además, es bueno para Wikinoticias, más notas
. Ahora pensaba el por qué no poder hacer notas que tengan actualidad como por ejemplo el por que las cucarachas no les afecta la radiación etc. --Luis 21:19 18 mar 2011 (UTC)
- En otras wikis usan el fotoreportaje, estoy de acuerdo con lo de los enlaces a wikipedia Esteban 21:30 18 mar 2011 (UTC)
- Yo traje de la wikinews {{galería}} con esa intensión, no creo que haya problemas en crear una noticia exclusiva de fotoreportaje, se aprovecha el pie de cada imagen, para hacer una breve reseña de lo que pasa, según la foto. Shooke (Discusión) 21:33 18 mar 2011 (UTC)
- Perfecto, entonces continúo. --Iván | Quejas y ayuda acá 21:53 18 mar 2011 (UTC)
- Perfecto, entonces continúo. --Iván
- Yo traje de la wikinews {{galería}} con esa intensión, no creo que haya problemas en crear una noticia exclusiva de fotoreportaje, se aprovecha el pie de cada imagen, para hacer una breve reseña de lo que pasa, según la foto. Shooke
- En otras wikis usan el fotoreportaje, estoy de acuerdo con lo de los enlaces a wikipedia Esteban 21:30 18 mar 2011 (UTC)
Hola, solo vengo a informarles de esto, en mi opinión ese tipo de preguntas no se deberían realizar con la cuenta oficial de Wikinoticias, sino con la cuenta personal de MadriCR, tomando en cuenta el tipo de respuestas que se pueden recibir (que no van nada de acorde al punto neutral...) Queda a vuestro juicio. Saludos. --by Màñü飆¹5 talk 21:41 19 mar 2011 (UTC)
- A ver equipo, esto no tiene cupo aquí de ninguna manera, el calificar de "verdadero objetivo" [negritas y comillas mías] una intervención apoyada en una resolución de Naciones Unidas, es dar a entender que el proyecto (Nosotros), no cree que la salvaguarda de los civiles sea la razón de la exclusión aérea (Ya que nadie interviene aún en Libia, solo en su espacio aéreo), si no que pueden haber intereses encubiertos y bajo nuestras políticas es una violación por todos los lados de esta. Le pedí a MadriCR que lo borrará y no atendió, al contrario 1, 2, 3, 4, 5 y 6. Por esta razón, pido a Superzero, que le explique el correcto uso de la cuenta de twitter, o de lo contrario le revoque el acceso, ya que, no podemos sentar como opiniones del proyecto las personales. Para eso tenemos nuestras cuentas. Saloca * ॐ मणि पद्मे हूँ * 21:50 19 mar 2011 (UTC)
- [Conflicto de edición] Haber, a repetir lo que envié por Twitter... No veo nada de malo en colocar la opción "[Comparta su opinión]", creo que eso clarifica bastante bien que estamos pidiendo la opinión de las personas que siguen a Wikinoticias no mi opinión personal; anteriormente lo hice con la pregunta: ¿Debe considerarse seguir usando la energía nuclear luego de los recientes acontecimientos? [Central de Fukushima Japón]; las personas dieron su opinión y ninguna se quejó... ahora bien... con el tema de Libia las opiniones entre la comunidad internacional están divididas: Estados Unidos y los aliados de la OTAN etc. quieren derrocar a Gadafi etc. Sin embargo Bolivia, Cuba, Venezuela y Rusia etc. no están de acuerdo con la intervención... Entonces ¿cual es el problema en preguntar la opinión de las personas en este caso? Insisto... este tipo de post ayudan a atraer personas a la cuenta. Con lo de Japón llegamos a los 1500 y más. y como dijo un usuario, Twitter no es Wikipedia/Wikinoticias... A mi no me importa la cantidad de seguidores que tengo en mi cuenta de Twitter pues la uso en lo más mínimo. Si hiciera la pregunta con mi cuenta, las personas me responden y pongo el punto de vista de esas personas en alguna nota quedaría en lo mismo, siempre se usará para el fin con el que coloqué la pregunta. Sin embargo, si la comunidad prefiere que se omitan este tipo de publicaciones lo comprendo y no lo haré más --Luis 21:52 19 mar 2011 (UTC)
- D.os mío (O.o') ¿Estados Unidos y los aliados de la OTAN etc. quieren derrocar a Gadafi? ¿Haz hablado con Obama o con la OTAN? Que yo sepa el argumento por el que entraron a espacio aéreo (Por que al país ni cascos azules han) es para proteger civiles. Y esto no fue sino hasta por decisión de Naciones Unidas. Si Bolivia, Cuba, Venezuela y Rusia etc. se mostraron en A-B-S-T-E-N-C-I-Ó-N (Que no es lo mismo que en contra), no quiere decir que presupongan otros intereses, ya que ellos han declarado lo hicieron por respeto a una soberanía. No mezcles A con B. Y en efecto, como dijo el perico (Alvaroqc), twitter no es Wikinoticias, pero adivina que, la cuenta si está asociada al proyecto. Saloca * ॐ मणि पद्मे हूँ * 22:00 19 mar 2011 (UTC)
- Respondo con enlace y que dijeron además? "No cesaremos el fuego hasta que Gadafi dimita" entonces... cual es el motivo... ¿no es derrocarlo? --Luis 22:04 19 mar 2011 (UTC)
- Noticia, no somos fuente primaria, así que el enlace a tu tweet me da más. Dile a Italia que están locos, que el objetivo no es proteger civiles sino derrocar a Gadafi, dile al vice almirante William Gortney que el objetivo no es proteger a los aviones en vuelo que buscan defender a los civiles sino derrocar a Gadafi, a Laurent Teisseire que no le tire al vehículo militar que disparaba contra rebeldes, que el objetivo es derrocar a Gafadi, a Sarkozy que no mienta, que no es defensa de civiles, que es derrocamiento de Gadafi por que este sigue avanzando y atacando, pese a la supuesta orden de alto al fuego y que la declaración de Gadafi de 'inválida' la resolución de ONU es correcta, puesto que lo único que buscan es derrocarlo. ¿Necesitas más noticias? Digo, ya que le doy más validez a un periódico serio, que a un blog. Saloca * ॐ मणि पद्मे हूँ * 22:22 19 mar 2011 (UTC)
- Respondo con enlace y que dijeron además? "No cesaremos el fuego hasta que Gadafi dimita" entonces... cual es el motivo... ¿no es derrocarlo? --Luis
- D.os mío (O.o') ¿Estados Unidos y los aliados de la OTAN etc. quieren derrocar a Gadafi? ¿Haz hablado con Obama o con la OTAN? Que yo sepa el argumento por el que entraron a espacio aéreo (Por que al país ni cascos azules han) es para proteger civiles. Y esto no fue sino hasta por decisión de Naciones Unidas. Si Bolivia, Cuba, Venezuela y Rusia etc. se mostraron en A-B-S-T-E-N-C-I-Ó-N (Que no es lo mismo que en contra), no quiere decir que presupongan otros intereses, ya que ellos han declarado lo hicieron por respeto a una soberanía. No mezcles A con B. Y en efecto, como dijo el perico (Alvaroqc), twitter no es Wikinoticias, pero adivina que, la cuenta si está asociada al proyecto. Saloca * ॐ मणि पद्मे हूँ * 22:00 19 mar 2011 (UTC)
- [Conflicto de edición] Haber, a repetir lo que envié por Twitter... No veo nada de malo en colocar la opción "[Comparta su opinión]", creo que eso clarifica bastante bien que estamos pidiendo la opinión de las personas que siguen a Wikinoticias no mi opinión personal; anteriormente lo hice con la pregunta: ¿Debe considerarse seguir usando la energía nuclear luego de los recientes acontecimientos? [Central de Fukushima Japón]; las personas dieron su opinión y ninguna se quejó... ahora bien... con el tema de Libia las opiniones entre la comunidad internacional están divididas: Estados Unidos y los aliados de la OTAN etc. quieren derrocar a Gadafi etc. Sin embargo Bolivia, Cuba, Venezuela y Rusia etc. no están de acuerdo con la intervención... Entonces ¿cual es el problema en preguntar la opinión de las personas en este caso? Insisto... este tipo de post ayudan a atraer personas a la cuenta. Con lo de Japón llegamos a los 1500 y más. y como dijo un usuario, Twitter no es Wikipedia/Wikinoticias... A mi no me importa la cantidad de seguidores que tengo en mi cuenta de Twitter pues la uso en lo más mínimo. Si hiciera la pregunta con mi cuenta, las personas me responden y pongo el punto de vista de esas personas en alguna nota quedaría en lo mismo, siempre se usará para el fin con el que coloqué la pregunta. Sin embargo, si la comunidad prefiere que se omitan este tipo de publicaciones lo comprendo y no lo haré más --Luis
[Adiós sangría] Para no dilatar, lo dejo abierto a la comunidad... No tenemos ninguna política que no permita ese tipo de preguntas en las redes sociales en las que participa Wikinoticias. Si se llega al consenso de que no debe ser así pues bien... nada ni nadie (menos yo) pierde nada, mejor para wikinoticias pues como ya dije eso atrae a más seguidores. De todos modos, un tweet no va a matar/impresionar a nadie y menos si contiene una pregunta, si alguien quiere responderla bien y si no nadie lo está obligando --Luis 22:29 19 mar 2011 (UTC)
- No se bien que ha pasado, pero, ojo, este proyecto es sobre noticias, y tenemos un espacio de nombres para los comentarios (los lectores pueden emitir su opinión en la página de comentarios). Por otro lado, desde hace tiempo noto cierto manejo caótico de las cuentas de twitter y facebook. Originalmente, solo se twiteaban y posteaban las noticias como si fuera el RSS, para difundir los contenidos. No mezclar dos cosas diferentes. Shooke (Discusión) 23:03 19 mar 2011 (UTC)
- Pues bien, no tendría sentido dar los permisos de administrar las cuentas si las noticias aparecen solas en ellas como dijo Shooke, (RSS). Hago hincapié en que la política del Punto de Vista Neutral reza:"...los artículos deben contener hechos". En ningún momento se refiere a las redes sociales. ¿Que gracia tendría entonces solo publicar los enlaces a las notas publicadas? para eso está el método anterior, si tenemos Twitter y hay personas que tienen y toman su tiempo para actualizarlo pues bien para Wikinoticias, obtenemos más lectores etc. Recalco, un post no mata, descalifica ni impresiona a nadie. Simplemente si se toma una decisión la acataré como si fuera política, pero recordemos que a veces hay que usar el sentido común e ignorar las reglas. --Luis 23:21 19 mar 2011 (UTC)
- Claro, yo desde la cuenta de WM:MX y la de Wikinoticias planeo decir que el presidente de México es espurio y que se robo la elección para atraer más lectores por que nuestras políticas no preveen que yo haga desastres en las redes sociales. ¿Me dan permiso? [.sic] Saloca * ॐ मणि पद्मे हूँ * 23:26 19 mar 2011 (UTC)
- Ah no, que no lo necesito por que nuestras políticas no cubren las redes sociales... Pero como no me he fijado. Saloca * ॐ मणि पद्मे हूँ * 23:28 19 mar 2011 (UTC)
- ¿A que viene eso? no veo que ayudes a solucionar el problema que has dado a "conocer"... Simplemente me mantengo firmen en mi posición en que una PREGUNTA no viola, afecta ni descalifica a NADIE. ¿Entonces que? creo que esto es muy cansado tanto para vos como para mi estar en esta intercambiadera de argumentos y enlaces que no llevan a ningún lugar. En todo caso... más arriba dijiste que me pediste que borrara el post... sin embargo... en ninguno de ellos me dijiste expresamente que lo borrara, si hubiera sido así lo hubiera hecho... --Luis 23:37 19 mar 2011 (UTC)
- ¿A que viene eso? no veo que ayudes a solucionar el problema que has dado a "conocer"... Simplemente me mantengo firmen en mi posición en que una PREGUNTA no viola, afecta ni descalifica a NADIE. ¿Entonces que? creo que esto es muy cansado tanto para vos como para mi estar en esta intercambiadera de argumentos y enlaces que no llevan a ningún lugar. En todo caso... más arriba dijiste que me pediste que borrara el post... sin embargo... en ninguno de ellos me dijiste expresamente que lo borrara, si hubiera sido así lo hubiera hecho... --Luis
- Ah no, que no lo necesito por que nuestras políticas no cubren las redes sociales... Pero como no me he fijado. Saloca * ॐ मणि पद्मे हूँ * 23:28 19 mar 2011 (UTC)
- Claro, yo desde la cuenta de WM:MX y la de Wikinoticias planeo decir que el presidente de México es espurio y que se robo la elección para atraer más lectores por que nuestras políticas no preveen que yo haga desastres en las redes sociales. ¿Me dan permiso? [.sic] Saloca * ॐ मणि पद्मे हूँ * 23:26 19 mar 2011 (UTC)
- Pues bien, no tendría sentido dar los permisos de administrar las cuentas si las noticias aparecen solas en ellas como dijo Shooke, (RSS). Hago hincapié en que la política del Punto de Vista Neutral reza:"...los artículos deben contener hechos". En ningún momento se refiere a las redes sociales. ¿Que gracia tendría entonces solo publicar los enlaces a las notas publicadas? para eso está el método anterior, si tenemos Twitter y hay personas que tienen y toman su tiempo para actualizarlo pues bien para Wikinoticias, obtenemos más lectores etc. Recalco, un post no mata, descalifica ni impresiona a nadie. Simplemente si se toma una decisión la acataré como si fuera política, pero recordemos que a veces hay que usar el sentido común e ignorar las reglas. --Luis
[.] Y si me vas a decir que con esto me diste a entender que lo borrara, lo siento, pero tu mensaje es demasiado confuso y no voy a estar quebrandome la cabeza con cosas que no tienen importancia, tal el caso de esta discusión --Luis 23:39 19 mar 2011 (UTC)
- Va en el sentido que tu mencionas, nuestras políticas no cubren redes sociales y, como una parte de México considera a Felipe Calderón un presidente espurio, puedo emitir esa opinión desde nuestras cuentas a ver que "opina la gente". Y en cuanto a lo del borrado, creo que es más que obvio. Saloca * ॐ मणि पद्मे हूँ * 23:42 19 mar 2011 (UTC) (Pero para la próxima lo hago con peras y manzanas)Saloca * ॐ मणि पद्मे हूँ * 23:44 19 mar 2011 (UTC)
Yo el problema que veo es que no estás enlazando a una entrada. Serán redes sociales, pero son la imagen de un proyecto y hay que usarlas con responsabilidad, mejor simplemente enlaza a las entradas y que la gente discuta aquí en el sitio (y de paso más gente aprende a hacer una edición).
Shooke lo señaló arriba, cree que antes se daba un mejor uso al twitter de wikinoticias, y yo también creo que por momentos olvidas que es (o debería) ser la cara de todos nosotros y por tanto tienes un compromiso de usarlo no como un espacio personal (para comentar las cosas que te interesan, como cuando twiteabas sobre el concurso de baile) sino con mucha madurez y seriedad.
No hay políticas ciertamente que contemplen lo que sucede ahí, pero por sentido común y respecto al proyecto y sus colaboradores debemos evitar dar pie a malas interpretaciones. Magister Mathematicae 23:48 19 mar 2011 (UTC)
- Como dijo Magister Mathematicae, es cierto que las políticas no contemplan lo que sucede en las cuentas de las redes sociales, así que hay que tratar de usarlas con el sentido común. Me parece que la finalidad principal de esas cuentas era enlazar los contenidos de aquí. Después si allí la gente da su opinión, siempre que sea respetuosa, no habría problemas, aunque debería alentarse a que comenten aquí ( para eso está el {{opina}}). Shooke (Discusión) 04:04 20 mar 2011 (UTC)
- Pues el post. reitero, no lo puse con intención de causar revuelo ni otro caso, pues de ahora en adelante será mejor que incluya el enlace a la página de comentarios. Será mejor ... --Luis 04:10 20 mar 2011 (UTC)
- Pues el post. reitero, no lo puse con intención de causar revuelo ni otro caso, pues de ahora en adelante será mejor que incluya el enlace a la página de comentarios. Será mejor ... --Luis
- A ver... paños fríos... si usamos las redes sociales es para apoyar la difusión del proyecto. Sin duda fue un pequeño desacierto la pregunta sin enlace, ya que la formulación de la pregunta es cuestionable -mas aún no indicaré si comparto o no-. Sin embargo, en estos días Luis ha ayudado bastante con el tema de Japón, pero no he visto el reflejo del trabajo en Wikinoticias. Por mi parte, he intentado estar en ambos sitios a la vez, pero una gran laguna mental me tiene varado para la redacción de nuevas noticias. Más que un reproche y formular políticas de usos (Dios nos ampare de la *pedia) de redes sociales, es pensar que es una forma de difundir noticias que debemos escribir (en lo ideal), pero que la simultaneidad de las informaciones de las últimas semanas nos dejan sin tiempo de escribir. Con el fin de no seguir aumentando la batahola, sugiero que el uso de redes sociales se mantenga, pero que no evoque preguntas, y que seamos capaces (las dos personas activas que lo manejamos) de generar las historias correspondientes. Saludos Superzerocool 05:08 20 mar 2011 (UTC)
- Por un lado, quisiera respetar el ánimo y el tiempo de MadriCR al darle un impulso definitivo a las cuentas de redes sociales y que han traído followers y visitas al proyecto. El tener solo el RSS resulta un accesorio deshumanizado y poco efectivo y el hecho es que esas dinámicas -que lo siento Luis- tampoco son invenciones o el hilo negro, cientos de medios lo hacen en pos de generar audiencia mediante un hecho básico: a la gente le gusta ser escuchada, y en todo caso contamos en cada noticia con un espacio de discusión y opinión que nadie ha puesto en controversia porque viole el PVN. Lo que si pediría -limosnero y con garrote, dicen en mi país- es usar la prudencia y la cordura en la cuenta, ya que por ese mismo rush que de repente entra en el torbellino noticioso, hemos tuiteado información o hecho usos no convencionales. Tanto Super como Madri o yo hemos puesto más o menos reglas en el uso de Twitter, e incluso hemos tenido hasta desmentidos. Podemos establecer algunas reglas, para evitar, lo señalo, un presunto Síndrome de Pichilemu que causa cosas como esta: [1]. Propuestas, que la sintáxis sea [PAÍS O TEMA] Cabezal y posible fuente; no se vale hacer retweets (porque qué usuarios valen la pena más que otros para retwittear) y solo expresar URGENTE con cosas como las de Libia o Japón, por citar dos cosas coyunturales. Saludos, --Iván | Quejas y ayuda acá 06:27 23 mar 2011 (UTC)
- En primera instancia, si bien el modo en qué está redactada la pregunta es polémico, yo ASUMO y ASEVERO que está hecha en buena fe porque Luis es un colaborador que todos conocemos y, honestamente Saloca, creo que deberías darle el beneficio de la duda y no condenarlo tan duramente. Twitter sirve como una estupenda red social, y sinceramente me encantaría tener el tiempo para ayudar más allí pero ni aquí tengo tiempo.
- Me parece que a esta altura redactar una política para las redes sociales es superfluo, pero coincido con Iván de que hay ciertas cosas que caen de maduro. La cosa es: Twitter nos permite publicitarnos, y también atrae lectores que opinan y creo que ese es una estupenda función.
- Pero he aquí también un gran, gran problema que todos parecen omitir cuando dicen "para algo está el espacio comentarios": el espacio "comentarios" es, en una palabra, pésimo. No todos saben editar wiki, he intentado hasta el hartazgo hacer que sea fácil con las intrucciones pero siempre termina por tener que ser corregido por alguno de nosotros porque algún comentor (osado, porque yo entre tanto wikitexto si no tuviera experiencia huiría) metió la pata con el texto y no usó bien la plantilla. Hay un pequeño algo que usan los de 'en' para hacer más fácil la edición.
- Saludos. – Julián [disc.] 01:59 25 mar 2011 (UTC)
- Apoyo lo dicho por Julián. Luis es un gran administrador y colaborador de Wikinoticias que a todos nos ha ayudado de alguna manera (aunque no necesito defenderlo poque él tiene sus propios méritos) y como administrador de Wikiniticias creo que se ha ganado la confianza de la comunidad (por algo fue electo, supongo). Y por el contrario, Saloca, creo que solo has puesto en tela de juicio su capacidad de raciocinio al cuestionarlo como lo has hecho (al estilo Carlos Loret de Mola contra Kalimba, [humor])
- También me uno a Julián al decir que el espacio de nombres Comentarios es una basura. No solo no es nada intuitivo, sino que es confuso que los comentarios relacionados a una noticia estén en una página totalmente separada. Estaría bueno proponer en bugzilla: que se implemente un sistema de comentarios en las noticias como Livefyre o Disqus, ayudarían tremendamente en el aspecto social y no generan demasiados trolls, además de ser independiente a la página con wikitexto. Saludos, Fitoschido 07:13 12 may 2011 (UTC)
- Apoyo lo dicho por Julián. Luis es un gran administrador y colaborador de Wikinoticias que a todos nos ha ayudado de alguna manera (aunque no necesito defenderlo poque él tiene sus propios méritos) y como administrador de Wikiniticias creo que se ha ganado la confianza de la comunidad (por algo fue electo, supongo). Y por el contrario, Saloca, creo que solo has puesto en tela de juicio su capacidad de raciocinio al cuestionarlo como lo has hecho (al estilo Carlos Loret de Mola contra Kalimba,
- Por un lado, quisiera respetar el ánimo y el tiempo de MadriCR al darle un impulso definitivo a las cuentas de redes sociales y que han traído followers y visitas al proyecto. El tener solo el RSS resulta un accesorio deshumanizado y poco efectivo y el hecho es que esas dinámicas -que lo siento Luis- tampoco son invenciones o el hilo negro, cientos de medios lo hacen en pos de generar audiencia mediante un hecho básico: a la gente le gusta ser escuchada, y en todo caso contamos en cada noticia con un espacio de discusión y opinión que nadie ha puesto en controversia porque viole el PVN. Lo que si pediría -limosnero y con garrote, dicen en mi país- es usar la prudencia y la cordura en la cuenta, ya que por ese mismo rush que de repente entra en el torbellino noticioso, hemos tuiteado información o hecho usos no convencionales. Tanto Super como Madri o yo hemos puesto más o menos reglas en el uso de Twitter, e incluso hemos tenido hasta desmentidos. Podemos establecer algunas reglas, para evitar, lo señalo, un presunto Síndrome de Pichilemu que causa cosas como esta: [1]. Propuestas, que la sintáxis sea [PAÍS O TEMA] Cabezal y posible fuente; no se vale hacer retweets (porque qué usuarios valen la pena más que otros para retwittear) y solo expresar URGENTE con cosas como las de Libia o Japón, por citar dos cosas coyunturales. Saludos, --Iván
Atención: Edición en páginas archivadas
[editar]Hola, el bug en las listas dinámicas persiste, creo que el problema está en que cuando se edita en páginas archivadas, el software mediawiki toma mal cuando la categoría publicado fue introducida. Por eso a veces funciona y otras no. Le he informado via correo electrónico a uno de los desarrolladores del software, para ver si identifica cual es el problema, después voy a ver si hacemos un ticket en bugzilla.
Por eso, les pido a los administradores y editores de prensa que traten de editar lo menos posible en páginas archivadas, hasta tanto saber que es lo que pasa. Shooke (Discusión) 18:09 22 mar 2011 (UTC)
- Ups, hace poco categoricé con Gadafi y Trípoli
--Luis 00:54 23 mar 2011 (UTC)
Macros
[editar]Hola a todos :) Estaba hurgando las extensiones de Google Chrome y noté que tienen una hermosa extensión para hacer "macros". Es muy útil para evitar tediosas tareas (en general, dudo que involucren texto, quizá pueda idear algún macro para agregar categorías, sin embargo). En fin, por ejemplo, el siguiente macro funciona genial para proteger (archivar) sin hacer muchos clicks:
VERSION BUILD=1110311 RECORDER=CR TAG POS=1 TYPE=A ATTR=TXT:Proteger TAG POS=1 TYPE=SELECT ATTR=ID:mwProtect-level-edit CONTENT=%sysop TAG POS=1 TYPE=SELECT ATTR=ID:wpProtectReasonSelection CONTENT=%[[WN:PP#PP]]#2:<SP>Archivado<SP>de<SP>artículos TAG POS=1 TYPE=INPUT:SUBMIT FORM=ID:mw-Protect-Form ATTR=ID:mw-Protect-submit
– Julián [disc.] 03:24 31 ene 2011 (UTC)
- Uso Chrome e instalé la extensión, ahora la pregunta... ¿como hago para activar el macro? --Luis 02:09 28 mar 2011 (UTC)
- Olvidenlo ya pude... Que buena herramienta ;O --Luis 02:15 28 mar 2011 (UTC)
- Olvidenlo ya pude... Que buena herramienta ;O --Luis
A por los 7000
[editar]Hoy llegamos a las 6.550 notas publicadas. Felicidades ! A por los 7000 y que no se nos pase la celebración ;) --Luis 16:21 29 mar 2011 (UTC) PD: Gracias a los nuevos usuarios y a los que regresaron después de un tiempo :)
Abril
[editar]Propuesta para editor/revisor
[editar]He propuesto a Aleposta para que tenga sus flags de edición/revisión. Saludos Shooke (Discusión) 05:17 3 abr 2011 (UTC)
Bug en las plantillas
[editar]Hace algunos días he visto en varias noticias viejas que las plantillas que se ponen al inicio tales como {{deportes}} o {{ecología}} muestran las noticias viejas de primero a pesar de que hayan noticias más recientes y categorizadas. No se que sea lo que lo esté causando pero sospecho de la nueva herramienta HotCat que se implementó para re-categorizar sin bugs. Si otro administrador tiene alguna idea o sabe cual es el verdadero problema me corrigen. --Luis 04:31 10 abr 2011 (UTC)
- No, no es el hotcat, simplemente, esa herramienta, no ayudó a salvar el bug en las listas dinámicas. Creo que esto está pasando desde que implementamos el flag food, a lo mejor eso fue lo que causó el problema. En wikinews en inglés, andan bien las listas dinámicas. Shooke (Discusión) 03:48 12 abr 2011 (UTC)
- Es el ordenamiento de inserción en la categoría. La base de datos posee una tabla de categorías, que es ordenada por fecha de inserción en la categoría. Si a última hora se inserta un artículo a una categoría, la última categoría modifica la fecha de categorización. O sea, si insertas A en B ayer, y decides agregar C, la fecha de C será de hoy. Véase el diseño de tabla en el manual de Mediawiki, y notése que tiene el campo cl_timestamp y dice "Stores the time at which that link was last updated in the table.". Saludos Superzerocool 10:40 12 abr 2011 (UTC)
- Oh, sí, gracias por la respuesta Superzerocool 12:24 14 abr 2011 (UTC)
- Estoy atascado con trabajo, asi que no pude contestar antes, ahora lo que no entiendo es porque antes andaba y no había problemas, eso es nuevo? En Wikinews en inglés recientemente recategorizaron la categoría del levantamiento de libia, y no tuvieron problemas. Saludos Shooke (Discusión) 20:56 14 abr 2011 (UTC)
- Googleando me encontré con esto Shooke (Discusión) 20:59 14 abr 2011 (UTC)
- Si no estoy mal, dice que fue solucionado, pero... el problema sigue PD: Gracias Superzero por la respuesta ;) --Luis 02:03 17 abr 2011 (UTC)
- Si no estoy mal, dice que fue solucionado, pero... el problema sigue
- Googleando me encontré con esto Shooke
- Estoy atascado con trabajo, asi que no pude contestar antes, ahora lo que no entiendo es porque antes andaba y no había problemas, eso es nuevo? En Wikinews en inglés recientemente recategorizaron la categoría del levantamiento de libia, y no tuvieron problemas. Saludos Shooke
- Oh, sí, gracias por la respuesta Superzerocool 12:24 14 abr 2011 (UTC)
- Es el ordenamiento de inserción en la categoría. La base de datos posee una tabla de categorías, que es ordenada por fecha de inserción en la categoría. Si a última hora se inserta un artículo a una categoría, la última categoría modifica la fecha de categorización. O sea, si insertas A en B ayer, y decides agregar C, la fecha de C será de hoy. Véase el diseño de tabla en el manual de Mediawiki, y notése que tiene el campo cl_timestamp y dice "Stores the time at which that link was last updated in the table.". Saludos Superzerocool 10:40 12 abr 2011 (UTC)
Corrección a {{Bienvenido usuario}}
[editar]Acabo de realizar un par de cambios en el texto de {{Bienvenido usuario}} (ver), no sé si sea más apropiado wikireportero o usuario (en cualquier caso, considero que wikipedista no lo es). Siéntanse libres de revertirme si así lo desean. Saludos, --×α£đw 16:02 19 abr 2011 (UTC)
- Vaya, tanto que uso esa plantilla para los nuevos usuarios y nunca me tomé la molestia de leerla correctamente. xD Gracias :) --Luis 16:12 19 abr 2011 (UTC)
Páginas no indexadas
[editar]Categoría:Páginas no indexadas, que no existe, incluye, además de aquellas que tienen {{Destruir}}, dos páginas del proyecto y la de un usuario; pero no le veo propósito a dicha categoría. ¿Alguien podría decirme si existe alguno? --×α£đw 16:52 23 abr 2011 (UTC)
- Je, nunca creamos la categoría; deberíamos hacerlo. En fin, las páginas se agregan a esa categoría cuando se les agrega __NOINDEX__. Sirve para que
Googlelos buscadores no muestren esa página en sus búsquedas. El propósito es para: (a) páginas de usuario cuyos usuarios no quieren que estén sujetas a búsquedas (b) evitar que una página con contenido erróneo/inverosímil aparezca en una búsqueda (el caso de artículos en preparación) (c) evitar que una página que debe ser borrada aparezca en las búsquedas. Espero que haya respondido tu pregunta ^^ – Julián [disc.] 03:27 24 abr 2011 (UTC) - La categoría debería llamarse Categoría:Páginas no indizadas, ya que en ellas no se hacen índices, y mucho menos indexes. «Indexar» es un anglicismo incorrecto. «Indizar» es usado en la ayuda de Windows y no recuerdo en qué lugares más, y es más apto para el español. Fitoschido 07:21 12 may 2011 (UTC)
- indizar e indexar (sinónimos). Indexar proviene del latín index y es una palabra perfectamente válida en español (por no decir que es mucho más común que "indizar") (panhispánico) – Julián [disc.] 11:31 12 may 2011 (UTC)
- Bueno, si es válida, pues adelante. Aunque sigo pensando en el uso de «indizar», es más consistente con «índice». Que una palabra sea más usada que otra no implica que sea mejor, o más correcta. Saludos. —Fitoschido // Hablemos 11:40 12 may 2011 (UTC)
- indizar e indexar (sinónimos). Indexar proviene del latín index y es una palabra perfectamente válida en español (por no decir que es mucho más común que "indizar") (panhispánico) – Julián [disc.] 11:31 12 may 2011 (UTC)
- {troll}El mundo no va a colapsar por indexar o indizar{/troll} Superzerocool 16:12 12 may 2011 (UTC)
Fusionar historiales
[editar]Según A:EU, los Administradores o sysops, tienen, entre otras, la habilidad de fusionar historiales, que es la sexta causa de borrado rápido de artículos de acuerdo a WN:BR#A. Pero, ¿cómo fusionamos un par de historiales?
Acabo de mover un comentario de aquí para acá pues la noticia fue trasladada debido a un error ortográfico en el título, y no encuentro cómo realizar una solicitud de este tipo. Sé que aquí una fusión nunca será tan frecuente como en el otro proyecto, pero supongo que en algún momento será necesario seguir cierto procedimiento cuando, por ejemplo, se creen dos noticias a la vez con la misma información. --×α£đw 17:00 23 abr 2011 (UTC)
- Puedes pedírselo a cualquier sysop en su página de discusión. Como no suele haber fusiones, agregarlo a WN:SAB me parece algo superfluo. El proceso es aburrido e involucra borrar la página destino, trasladar la segunda sobre ese mismo título, restaurar las ediciones anteriores, etc. Más información en w:es:Wikipedia:Fusionar. – Julián [disc.] 03:31 24 abr 2011 (UTC)
- Gracias. --×α£đw 20:44 24 abr 2011 (UTC)
Mayo
[editar]Votación
[editar]Se está votando la oficialización de la política que permitirá tener reporteros acreditados Esteban 22:10 9 may 2011 (UTC)
Propuestas y mi "presentación"
[editar]Hola, soy nuevo (3 meses) en wikinoticias: La mayoría me conoce o de acá o de Wikipedia: Para los que no me aprovecho a presentarme (soy un wikipedista desde febrero, aunque era super fan desde que tenia 8, 9 años, (o sea ya varios años), participo en Wikiquote y Wikinoticias además de Wikipedia. Bueno suficiente, no viene al caso).
Queria hacer una serie de propuestas, que ya habia echo hace ya unos días, pero no se que pasó con la conexion que se me borro todo el texto (que era larguisimo), eso me dejo sin ganas de hacer nada en wikinoticias, y a pesar de que todavía no me "recupere" ya que ese problema me sucedió 2 veces en 3 días, decidí hacerlas igual. Les pido perdon si hay alguna "Laguna" de contenido ya que me voy a tratar de escribir el texto como era antes, lo que sí no se si pondre una explicación que había puesto larguisima. Aquí van:
- 1:En la wikinoticias en Íngles se puede observar que tienen 3 tabs: uno para la noticia, otro para la discusión y otro para los comentarios, pues bien: Aquí se puede hacer comentarios, pero no hay una manera directa para acceder a ellos, tines que hacer click en Publicar luego en vez de "Grabar página", en "leer", y para un lector no familiarizado con mediawiki, puede que no encuentre el camino, (y simplemente además es incomodo), a mi me tardo bastante en encontrarlo, esto me parece que también puede "desalentar" a los lectores a publicar comentarios, al no saber donde van (o se publican), yo personalmente no lo haría si no supiera adonde va, por ejemplo: A pesar de que la English Wikinoticias es mucho más grande, en la noticia de la muerte de Bin Laden, con el sistema de 3 tabs, se necesitaron 2 páginas de tantos comentarios que eran, en cambio acá solo hubo 2 comentarios, en la principal, y supongo que 2 más en las otras relacionadas con el tema. Además un revisor con el que charle el tema, también me dijo que para ellos también se les hacia lio para revisarlos. A mi me parece una buena idea. Y si tengo aprobación de la comunidad (y solo si la tengo) procedere a pedirlo Meta a los stewards que según tengo entendido son los unicos que tienen acceso este tipo de cosas.
- 2:En esta propuesta ya que no se mucho del tema, y mi principal era la de arriba, decidí ir directo al punto: Me parecería bueno que les demos una mirada a los "quizzes" las versiones de wikinoticias en Íngles y en Frances (se de esas 2) los tienen, parecen buenos y los podriamos poner acá.
- 3:No estaría bueno que reactivasemos el Wikinoticias:Maratón de escritura???. Que hasta donde se tuvo 2 ediciones en el 2005, con no tanto exito ya que en esa epoca eran menos participantes, capaz ahora funcionaria, la idea parece buena.
Coordialmente (o Saludos)
--Lcsrns (Discusión) 00:00 13 may 2011 (UTC)
- Ya te he dado la bienvenida pero no está de más hacerlo de nuevo. Gracias por colaborar en Wikinoticias. Desde hace meses vengo proponiéndolo pero... "no me dieron bola". Sería conveniente por que es muy incomodo para los editores andar revisando los desastres que alguien sin conocimientos del formato wiki hace en la plantilla de comentarios. 2- Con respecto a los quizzes de Wikinoticias en las demás versiones implementé algo parecido en el Twitter mediante la página twtpoll.com donde los usuarios votan sobre diversas preguntas pero creo que no ha sido efectivo. De todas maneras, si decidimos colocarlos habría que cambiar la portada (cosa que también quedó en el olvido al igual que la sala de redacción). Sin embargo, toda propuesta trae su parte buena y las que nos propones son muy buenas. --MadriCR (Discusión) 03:12 13 may 2011 (UTC)
- 1) Sí, pide un cambio drástico la sección comentarios. Pero al final nunca nadie toma la iniciativa para hacer una propuesta concisa.
- 2) Ah, lo del quiz no es nada nuevo: Wikinoticias:Quiz de Noticias Mundiales. Quedó... defunct. Pero si quieres actualizarlo, puedes hacerlo.
- – Julián [disc.] 16:33 13 may 2011 (UTC)
- Lo de la tercera pestaña de comentarios ya lo comentó Locos epraix alguna vez... sin respuesta. —Fitoschido // Hablemos 06:20 17 may 2011 (UTC)
- He hecho la petición para que en es.wikinews se implemente la tercera pestaña de comentarios. La petición puede verse aquí. —Fitoschido // Hablemos 06:51 17 may 2011 (UTC)
- Ehm... ¿y el resto de la comunidad qué piensa de esta solicitud?. Recuerda que somos tan pocos, que todos tenemos opinión. En mi particular no me gusta pensar que tendremos que generar por JS la pestaña (ve la respuesta que te dieron). Además, el "opina" va a desaparecer... y es bastante trabajo para eliminar (¡qué falso!, es un bot nada más). Más allá de eso, no puedo decir más. saludos Superzerocool 14:32 17 may 2011 (UTC)
- Coincido con Superzerocool que la solicitud formal en bugzilla se deberia haber echo cuando se lograse más participación. No entendi lo de "...¡Que falso!, es un bot nada más...".
- Saludos--Lcsrns (Discusión) 20:50 17 may 2011 (UTC)
- El eliminar la plantilla {{opinión}}, ya que estaría en exceso. A eso me refería ;)... saludos Superzerocool 21:48 17 may 2011 (UTC)
- {{opina}}*. No es por ser mala onda, pero Fitoschido, antes de ir a molestar a los de bugzilla podrías haber indagado un poco. En fin, me parece algo infantil decir "ay pero nosotros lo propusimos y nunca se hizo nada". Por empezar, hubo varios intentos de implementarlo, tanto en MediaWiki:Common.js como MediaWiki:Comments.js/MediaWiki:Comment-tab.js. Lamentablemente, yo no entiendo nada de .js, y Super hizo lo mejor que pudo en su momento. Creo que en un momento hasta le habíamos pedido ayuda a en:User:Bawolff de :en, pero en fin, nunca se logró. Mi punto es: no alcanza con proponer; lamentablemente nadie puede/quiere hacerse cargo de que FUNCIONE y lograrlo. Somos una comunidad y si hay interés en mejorar ese aspecto, debería entonces haber algo más que simplemente gente diciendo "deberíamos A, B y C".
- Just my little grain of sand. – Julián [disc.] 01:05 18 may 2011 (UTC)
- Julián, no ”molesté” a los de Bugzilla sin haber indagado antes los cambios hechos aquí. Nunca hice tal comentario de “nunca se hizo nada”, y si anteriores intentos fueron infructuosos, pues ¿por qué no pedirlo en Bugzilla, un sitio que cuenta con una sección para hacer pedidos de características en wikis Wikimedia, llamada “Site requests”. Además, ya Bawolff se ofreció a ayudarnos en el comentario 2 del bug reportado, ¿por qué no aceptar su ayuda?
- Como ya has dicho, ha habido mucha gente que ha dicho que “deberíamos A, B, y C”. Yo levanté el ticket en Bugzilla para que se implemente de una vez, ya que se mencionó desde hace mucho el deseo de tener esa pequeña pestaña de comentarios. No lo hice de mala fe.
- Finalmente Superzero, ¿por qué la negativa al JS? En este momento esta wiki ya está usando JS. Una pestañita más no haría más lento el sitio, e implementándola obtenemos los beneficios mencionados anteriormente acerca de la dificultad de comentar. Saludos, —Fitoschido // Hablemos 06:09 18 may 2011 (UTC)
- Bugzilla no es un lugar para ir a pedir ayuda técnica cuando eso está al alcance de nuestras manos. En otras palabras, bugzilla a resumidas cuentas sirve para (a) arreglar bugs propiamente dichos, es decir, errores del software MediaWiki y (b) site requests: para pedir cambios/updates/mejoras/extensiones de MediaWiki en los sites de Wikimedia (puesto que sólo ellos pueden acceder a LocalSettings.php), cuando existiera un motivo válido para pedirlo por bugzilla. Para cosas de este tipo, se usa .js, y los admins de bugzilla no van a ayudar con eso. No digo que lo hayas hecho en mala fe, sólo lo digo para que sepas :P
- En fin, dejado eso en claro, si Bawolff quiere ayudar, mejor. Ahora voy y le dejo un mensaje en su discusión para ver si necesita traducciones or whatever. – Julián [disc.] 11:43 18 may 2011 (UTC)
- »_« Bueno, no soy el primero que pide “ayuda técnica” en Bugzilla, a la otra hago tickets más “serios” y/o “válidos”, jejeje... Perdón, es que me acostumbré al bugzilla de GNOME, veo que aquí es otro rollo. Gracias por contactar a Bawolff Julián ^^, dejaré un comentario en el ticket para agradecerle la ayuda. —Fitoschido // Hablemos 13:15 18 may 2011 (UTC)
- Por lo general esas solicitudes deberían ir respaldadas por un concenso en la comunidad. Baiji --> (Opinión) 14:13 18 may 2011 (UTC)
- »_« Bueno, no soy el primero que pide “ayuda técnica” en Bugzilla, a la otra hago tickets más “serios” y/o “válidos”, jejeje... Perdón, es que me acostumbré al bugzilla de GNOME, veo que aquí es otro rollo. Gracias por contactar a Bawolff Julián ^^, dejaré un comentario en el ticket para agradecerle la ayuda. —Fitoschido // Hablemos 13:15 18 may 2011 (UTC)
- Fito: no todos los usuarios poseen activado JS. Simplemente es ver compatibilidad... más allá de eso, ¡bienvenido sea!. Saludos Superzerocool 13:27 18 may 2011 (UTC)
- Habemus pestaña comentarios. Si alguien la odia y en serio quiere que después de todo el trabajo que me tomó (?) la saque, que lo diga, pero dentro de todo está "funcional". Debería modificar MediaWiki:Noarticletext para los casos en los que falla el código y muestra el enlace azul aunque no haya página de comentarios... By the way, no sé qué opinen de mw:LiquidThreads. – Julián [disc.] 01:31 19 may 2011 (UTC)
- Bueno, LiquidThreads es usado en betawiki:, necesito acostumbrarme a él la verdad, pero sí mejoraría mucho las discusiones en las páginas de comentarios. —Fitoschido // Hablemos 06:00 23 may 2011 (UTC)
- Habemus pestaña comentarios. Si alguien la odia y en serio quiere que después de todo el trabajo que me tomó (?) la saque, que lo diga, pero dentro de todo está "funcional". Debería modificar MediaWiki:Noarticletext para los casos en los que falla el código y muestra el enlace azul aunque no haya página de comentarios... By the way, no sé qué opinen de mw:LiquidThreads. – Julián [disc.] 01:31 19 may 2011 (UTC)
Reporte de posible error y postulación a editor/revisor
[editar]Hola compañeros, quería reportarles un posible error en la lista de noticias creadas del usuario Ronny Lopez Gonzalez (disc. · contr.), él me reportó personalmente que la noticia Honduras triunfa ante Costa Rica en la final, y se corona Campeón Centroamericano 2011 fue creada por él, sin embargo, en su lista de noticias redactadas no aparece, pueden comprobarlo mediante este enlace [2]; Por otra parte lo he propuesto para que tenga sus permisos de editor y revisor. Saludos 
--MadriCR (Discusión) 00:14 16 may 2011 (UTC)
- Wikinoticias:Solicitudes a burócratas#Ronny Lopez Gonzalez. Suele ser interesante agregar el enlace :P – Julián [disc.] 01:32 18 may 2011 (UTC)
Noticias en la portada
[editar]Hola. Quisiera que alguien me informe quién y cómo se define qué noticias escritas van en la portada de la página de wikinoticias... qué criterios se utilizan para determinar el grado de relevancia de la misma? Queda esto en manos del redactor inicial de alguna manera? Gracias.--Guerrero de la noche 15:02 24 may 2011 (UTC)
- Usamos las últimas noticias publicadas, queda a criterio del redactor y no es tanto el movimiento para cambiar la portada. La cantidad máxima de noticias escritas en un día fue cerca de 10, pero por lo general es 2 a 3. Saludos Superzerocool 16:43 24 may 2011 (UTC)
Votaciones
[editar]Cuantos días duran las votaciones aquí?, la que está en curso lleva abierta más de dos semanas Esteban 18:03 24 may 2011 (UTC)
- Creo que no tenemos una política de votaciones en Wikinoticias (me comprometo a realizarla, sería algo parecido a la de Wikipedia pero con obvios cambios). --MadriCR (Discusión) 21:01 25 may 2011 (UTC)
- Solamente hemos tenido concenso en votaciones de solicitudes para administrador, las cuales son de siete días aunque se hace la observación de que estas se pueden extender más días a criterio de los burócratas. ¿Quizás es el momento de definir una política oficial de votaciones?. Saludos, Baiji --> (Opinión) 23:32 25 may 2011 (UTC)
- Lo considero necesario. Solo espero que se pronuncien los demás para que prosigamos --MadriCR (Discusión) 01:58 27 may 2011 (UTC)
- Solamente hemos tenido concenso en votaciones de solicitudes para administrador, las cuales son de siete días aunque se hace la observación de que estas se pueden extender más días a criterio de los burócratas. ¿Quizás es el momento de definir una política oficial de votaciones?. Saludos, Baiji --> (Opinión) 23:32 25 may 2011 (UTC)
- Podrían ser 14 días, me parece justo, puede extenderse ese periodo si la necesidad lo amerita (como falta de participación). —Fitoschido // Hablemos 05:12 29 may 2011 (UTC)
Nueva política
[editar]Wikinoticias:Acreditación de reporteros ya es política de acuerdo a la Wikinoticias:Acreditación de reporteros/Votación que se desarrolló durante casi 20 días, ahora hay que presentarla en Meta me parece Esteban 22:31 25 may 2011 (UTC)
- Hice el borrador de la traducción que hay que enviar a Meta. No tengo conocimientos al 100% de inglés así que agradecería que alguien le revise. Acá --MadriCR (Discusión) 01:00 8 jun 2011 (UTC)
- Ya lo revisó un usuario del IRC. Así que ya lo envié. PD: Tuve que enviarlo a info@wikimedia.org ya que Board@wikimedia.org fue cerrado --MadriCR (Discusión) 02:13 8 jun 2011 (UTC)
- Me respondieron diciendo que ese no es el correo al que hay que enviarlo. No se cual será, si alguien sabe cual es el correo de Meta que me lo coloque para poder enviar el correo. --MadriCR (Discusión) 02:49 12 jun 2011 (UTC)
- Ya lo revisó un usuario del IRC. Así que ya lo envié. PD: Tuve que enviarlo a info@wikimedia.org ya que Board@wikimedia.org fue cerrado --MadriCR (Discusión) 02:13 8 jun 2011 (UTC)
Junio
[editar]Calidad, editores y revisores
[editar]Hola, dado que ya hacía tiempo que no me pasaba por aquí, "como castigo" me he puesto a revisar todos los artículos creados en las últimas dos semanas. Desgraciadamente, el resultado no ha sido muy alentador. He observado muchos errores gramaticales y de redacción en los artículos publicados. También me ha llamado la atención que la terminología en casi todos (si no todos) los artículos tiene un marcado carácter latinoamericano. Eso es no ningún problema en sí, pero para un lector español algunas expresiones o palabras resultan extrañas o incluso incomprensibles (ej. "vocero" en lugar de "portavoz"). Tampoco entiendo por qué no se permite a los editores realizar cambios en los artículos archivados, los cuales también tienen bastantes errores. Es por ello que he tenido que listar los cambios necesarios en las discusiones de muchos de aquellos artículos.
Esos son los problemas que he observado. Desgraciadamente no tengo una fórmula mágica para solventarlos, pero sí algunas propuestas:
- introducción del corrector ortográfico de Wikipedia (he visto que está disponible en las preferencias, pero al menos a mí, no me funciona),
- instar a todos los editores a que utilicen el corrector ortográfico del navegador,
- buscar más adeptos de España (quizás en Wikipedia) que conozcan las particularidades del español de España y de Latinoamérica (y busquen términos neutrales) y se animen a revisar artículos aquí,
- permitir a los editores editar los artículos archivados, o bien otorgar el flag de editor de prensa a más usuarios
Saludos a todos, --Poco2 11:36 5 jun 2011 (UTC)
- Hola Poco a poco, yo también he estado intentando activar el corrector ortográfico de las preferencias, pero al parecer aún no está activado. El asunto de los artículos archivados es una política que se decidió después de una larga discusión en nuestro proyecto hace ya unos cuatro años. En resumen no tiene sentido tener desprotegidos los artículos que corresponden a noticias ya publicadas (se supone que estas ya han sido revisadas antes de publicarse), debido principalmente al vandalismo (que eventualmente aparece en nuestro proyecto). Tal vez no estás enterado, pero nuestras noticias se pueden seguir desde portales como Google Noticias, quienes observaron que tenemos estos mecanismos para garantizar la confiabilidad de la información que se publica. Sinceramente son pocos los usuarios interesados en corregir errores en los artículos ya archivados y en cambio el riesgo de exponer la base de datos es bastante alto. Para estos usuarios que se acercan a nuestro proyecto con el ánimo de revisar y ayudar a corregir, tenemos el procedimiento de solicitud de permiso de editor de prensa, el cual realmente no reviste mayor complejidad, pues no exige votaciones, aunque como es natural requiere de una cuenta creada en el proyecto y la espera de 72 horas para observar si hay otros usuarios en desacuerdo, seguramente entre más usuarios editores comprometidos haya en el proyecto, más flags se otorgarán. Esta política no es exclusiva de nuestro proyecto, pues las ediciones de wikinoticias en muchos otros idiomas también la han adoptado. Por otra parte, tampoco existe una "selección de editores", cada quien es libre de venir y participar en nuestro proyecto y por esta razón sería complicado garantizar un usuario español o latinoamericano que esté permanentemente neutralizando el lenguaje utilizado en los artículos, creo que este es más bien un compromiso de cada redactor en particular y de los revisores. Saludos, --Baiji --> (Opinión) 17:56 6 jun 2011 (UTC)
- No he entendido lo del corrector, ¿quién lo ha incluido?. ¿hay alguien que se esté encargando del asunto?. No tengo tan claro que traer los scripts de Wikipedia sea lo único por hacer. La funcionalidad está en un script php en el toolserver, habría que reconfigurarlo para wikinoticias.
- No me expresé mal con respecto a los artículos archivados. Estoy totalmente de acuerdo en que es una medida necesaria, lo que no termino de entender es que se restrinja su edición a unos pocos. El flag de editor de prensa me parece supérfluo en este sentido y considero que un editor debería poder editar los artículos archivados. La situación actual se me antoja algo burocrática. Si soy un caso raro, entonces solicitaré el flag y listo, aunque puede que por esta restricción no se mejore la calidad de los artículos archivados. Saludos, Poco2 19:50 6 jun 2011 (UTC)
- Para los registros, no creo que valga la pena revisar (y más aún ¿neutralizar? el español) de una noticia archivada hace meses, a menos que sea relevante o una cadena de eventos. El resto, serán herramientas que cada uno evalúa si las desea usar o no, en mi caso personal no las utilizaré. Saludos Superzerocool 21:15 6 jun 2011 (UTC)
- Yo uso siempre "portavoz" y soy latinoamericano (?). En fin, tienes razón en que habría que otorgar el flag de editor de prensa a más usuarios. Y los editores/revisores deberíamos releer los artículos que publicamos, pero a veces se escapan los errores de tipeo. En mi caso, uso la extensión de corrector ortográfico de Chrome, pero a veces un pequeño error no lo agarra :/ – Julián [disc.] 23:33 6 jun 2011 (UTC) (PD: WN:SAB)
- Para los registros, no creo que valga la pena revisar (y más aún ¿neutralizar? el español) de una noticia archivada hace meses, a menos que sea relevante o una cadena de eventos. El resto, serán herramientas que cada uno evalúa si las desea usar o no, en mi caso personal no las utilizaré. Saludos Superzerocool 21:15 6 jun 2011 (UTC)
- Hola, Julian, no seria mejor, proponerlo directamente a admin, ya que creo que el usuario es de confianza para editar páginas protegidas, nos mostro su experiencia con los ajustes el día de su vuelta, y creo que sabe "Bloquear", "Borrar", etc por Wikipedia. Saludos--Lcsrns (Discusión) 10:05 7 jun 2011 (UTC)
Hola Poco!! Me alegra que vuelvas por aquí, que bueno que sumes tus inquietudes. Te respondo:
- introducción del corrector ortográfico de Wikipedia: Tratamos de poner el script del corrector ortografico de Wikipedia, pero no funciona, ya que parece que anda solo en los proyectos de Wikipedia. Drini (ahora tiene otro nombre) trató de hacerlo andar.
- instar a todos los editores a que utilicen el corrector ortográfico del navegador: ¿Como sugieres hacerlo?
- buscar más adeptos de España: yo fui uno de los usuarios que mas estuvo pidiendo eso. Varias veces me pasé por la página de Wikimedia España en Meta, para ver si podíamos hacer algo con este problema. Incluso, para incentivar la incorporación de españoles en Wikinoticias, hice muchas categorías de regiones y ciudades de España, Categoría:Comunidades autónomas de España, Categoría:Ciudades de España.
- permitir a los editores editar los artículos archivados, o bien otorgar el flag de editor de prensa a más usuarios para eso deberíamos proponer a los usuarios potenciales para esa tarea en WN:SAB.
En fin Poco, nuevamente, un saludo grande, y gracias por traer al café estas cuestiones. Shooke (Discusión) 16:19 7 jun 2011 (UTC)
- Gracias a todos por vuestras intervenciones. Julián solicitó el flag de editor de prensa para mí y creo que haré buen uso de él.
- Sobre lo de recibir el flag de biblio, eso es algo que podéis juzgar mejor vosotros. Evidentemente que estaría de acuerdo y estaría más pendiente del proyecto, pero si la cantidad de trabajo es llevadera, entonces no hay necesidad. La única ventaja que le vería al tema es que mi horario de edición es diferente al de los otros biblios por vivir en Europa, y podría atender asuntos con celeridad que ahora han de esperar un par de horas. Si bien, con el sistema actual de revisiones se me antoja un problema menor.
- Dado que por lo visto hay interés por el tema (hubo intentos de hacerlo funcionar), me encargaré de poner en funcionamiento el corrector en esta wiki tal y como como hice en Wikipedia en su día. Propongo utilizar la misma lista de errores que en el proyecto hermano. Es algo que tiene, en mi opinión, más ventajas que desventajas.
- Si no hay habido forma de atraer editores españoles, no sé que deciros, pensaré en algo. En cualquier caso haré publicidad en mi página de usuario en Wikipedia.
- Respecto a instar a utilizar un corrector (o mejor dos, el del navegador y el de Wikipedia, pues se complementan bien), lo haría creando una página informativa como ésta que inicié en su día y recalcando la importancia del asunto en las bienvenidas y en las políticas.
- Considero también que sí es importante mejorar la calidad de los artículos archivados. Es evidentemente que lo ideal es que sean de calidad antes de que se archiven, pero mejoras más tarde son bienvenidas. No en vano me fijé que el flujo de lectores hacia las noticias de la portada que se publicaron hace un mes o hace un año es importante, por eso sí vale la pena poner esfuerzo en mejorar esas entradas. Además, de aquellos que llegan a Wikinoticias desde una entrada en Wikipedia, y eso puede ocurrir en cualquier momento, no sólo la primera semana desde su publicación.
- Saludos, Poco2 07:55 12 jun 2011 (UTC)
- No sé qué pensar... simplemente haga bien su trabajo. Si pides administrador (o sea, el "biblio" (sic) que escribiste un poco más arriba), la respuesta (personal) va a ser no. El resto, son ideas interesantes, pro que creo que la falta de roce con este proyecto hacen que queden "en el cajón de las buenas ideas", ya que por lo general, las noticias del pasado son escritas con dos cosas: apuro y fuentes en desarrollo. Si son cortas, sin mucho contenido o similar, son exclusivamente por la rapidez (en muchos casos) en que deben salir. Si vamos a trabajar en artículos, soy más amigo de trabajar los del presente más que los del pasado. Simplemente dos puntos de vistas distintos: el ideal contra el real. Falta roce, pero siempre es bienvenida toda la ayuda. Saludos Superzerocool 23:40 12 jun 2011 (UTC)
- Super, no he solicitado el flag de administrador. Dada mi franja horaria y predisposición lo he dejado en manos de la comunidad por motivos prácticos, si bien soy consciente de que me labor aquí ha sido muy intermitente y no ha sido extensa.
- Respecto a las propuestas de arriba, estoy dispuesto a potenciar el asunto de la ortografía como hice en Wikipedia y traer el corrector con el listado del proyecto hermano. Ya he mostrado más arriba mi predisposición a encargarme del asunto, no me limito en traer una idea que pueda quedarse en un cajón. Lo único que necesito saber es si hay apoyo de la comunidad a la idea de crear (o más bien traer) la página de ayuda de ortografía de Wikipedia y utilizar el listado de palabras del proyecto hermano aquí. Saludos, Poco2 10:41 13 jun 2011 (UTC)
- Si nos ayuda con la ortografía, ¡sí!. Lo que me produce problemas es el hecho de trabajar sobre noticias pasadas, ya que el plazo de 7 días se explica por vandalismo (que practicamente no tenemos). Sin embargo, si la noticia evoluciona en más notas, se tratan como artículos nuevos en vez de aumentar el original (sí, es distinto al otro proyecto). Por eso enfatizo que en esos 7 días debemos hacer bien el artículo, y si surge una noticia derivada, es otra nueva y no extensión de la misma. Superzerocool 17:02 13 jun 2011 (UTC)
- Por lo visto no me he hecho entender. En ningún momento ha alentado a la edición de artículos archivados, eso no tiene sentido frente a la posibilidad de crear artículos nuevos. Lo único que afirmé es que es costoso editar artículos archivados si se detectan faltas ortográficas, en ningún momento hablé de aumentar contenidos. Motivé que sí tiene sentido realizar esas mejoras porque los artículos no sólo se leen nada más ser creados, sino también al de un mes o un año. Está claro que hay que poner el énfasis en la calidad de los artículos cuando se crean, pero siempre se pasan errores. Saludos. Poco2 18:15 13 jun 2011 (UTC)
- Respecto a la edición en páginas archivadas, si te había entendido, osea, corregir errores ortograficos y horrores gramaticales que uno pudo haber cometido en el pasado. Respecto a lo de traer lo de los errores de ortografía, me parece bien. Me interesa Poco, por ahí que pudieras estar más activo en la redacción de noticias, lo particular que veo yo de este proyecto, es que la comunidad intercambia experiencias a partir de la noticia, y siendo muchos de países distintos, vemos un ida y vuelta interesante, desde cada lugar, cada uno ve la noticia desde una perspectiva diferente, que aporta siempre algo más, por eso me interesaba que hubieran wikireporteros de España y otros países, que no tenemos editores activos. Shooke (Discusión) 18:40 13 jun 2011 (UTC)
- Respecto a la edición en páginas archivadas, si te había entendido, osea, corregir errores ortograficos y horrores gramaticales que uno pudo haber cometido en el pasado. Respecto a lo de traer lo de los errores de ortografía, me parece bien. Me interesa Poco, por ahí que pudieras estar más activo en la redacción de noticias, lo particular que veo yo de este proyecto, es que la comunidad intercambia experiencias a partir de la noticia, y siendo muchos de países distintos, vemos un ida y vuelta interesante, desde cada lugar, cada uno ve la noticia desde una perspectiva diferente, que aporta siempre algo más, por eso me interesaba que hubieran wikireporteros de España y otros países, que no tenemos editores activos. Shooke
- Por lo visto no me he hecho entender. En ningún momento ha alentado a la edición de artículos archivados, eso no tiene sentido frente a la posibilidad de crear artículos nuevos. Lo único que afirmé es que es costoso editar artículos archivados si se detectan faltas ortográficas, en ningún momento hablé de aumentar contenidos. Motivé que sí tiene sentido realizar esas mejoras porque los artículos no sólo se leen nada más ser creados, sino también al de un mes o un año. Está claro que hay que poner el énfasis en la calidad de los artículos cuando se crean, pero siempre se pasan errores. Saludos. Poco2 18:15 13 jun 2011 (UTC)
- Si nos ayuda con la ortografía, ¡sí!. Lo que me produce problemas es el hecho de trabajar sobre noticias pasadas, ya que el plazo de 7 días se explica por vandalismo (que practicamente no tenemos). Sin embargo, si la noticia evoluciona en más notas, se tratan como artículos nuevos en vez de aumentar el original (sí, es distinto al otro proyecto). Por eso enfatizo que en esos 7 días debemos hacer bien el artículo, y si surge una noticia derivada, es otra nueva y no extensión de la misma. Superzerocool 17:02 13 jun 2011 (UTC)
- No sé qué pensar... simplemente haga bien su trabajo. Si pides administrador (o sea, el "biblio" (sic) que escribiste un poco más arriba), la respuesta (personal) va a ser no. El resto, son ideas interesantes, pro que creo que la falta de roce con este proyecto hacen que queden "en el cajón de las buenas ideas", ya que por lo general, las noticias del pasado son escritas con dos cosas: apuro y fuentes en desarrollo. Si son cortas, sin mucho contenido o similar, son exclusivamente por la rapidez (en muchos casos) en que deben salir. Si vamos a trabajar en artículos, soy más amigo de trabajar los del presente más que los del pasado. Simplemente dos puntos de vistas distintos: el ideal contra el real. Falta roce, pero siempre es bienvenida toda la ayuda. Saludos Superzerocool 23:40 12 jun 2011 (UTC)
Cobertura Copa América
[editar]Bueno, me interesa hacer una cobertura para la Copa América 2011, que se disputará en Argentina, y hacerlo en forma similar a a la cobertura que hicimos durante el mundial de Sudáfrica el año pasado. Para eso, voy a ver si hago un logo o si alguien está interesado en hacer un logo como se hizo en Categoría:Sudáfrica 2010, bienvenido sea. Ideas, sugerencias ... Acordarse que ya tenemos muchas categorías de selecciones, tal vez falten algunas más.
Otro tema, es la acreditación de reporteros, no se si estamos a tiempo, para ver si alguien estaría interesado y que va a asistir a algún partido para que tome fotos, o quizás algún videito en el lugar. Shooke (Discusión) 16:34 7 jun 2011 (UTC)
- Empieza el 1 de julio, quizás quienes vayan a Bs.As. en el wikiencuentro iberoamericano, se queden para la Copa América, vi unos cuantos wikireporteros que van a asistir Shooke (Discusión) 16:39 7 jun 2011 (UTC)
- Excelente. Me apunto para darle cobertura. Con la Copa Oro creo que no hay mucha "bola entre los medios" pero me comprometo a realizar al menos las notas de las semi finales y las finales.--MadriCR (Discusión) 21:23 7 jun 2011 (UTC)
- Me parece que podríamos distribuirnos la cobertura por selecciones como se hizo en el mundial -recuerdo que escogí Holanda pensando en que el trabajo iba a ser poco y terminaron llegando a la final XDD- Yo iré a Buenos Aires para el wikiencuentro pero por mi trabajo no puedo quedarme para la Copa América; aquí de todas maneras transmitirán todos los partidos en vivo por televisión así que no hay problema. Saludos, --Baiji --> (Opinión) 04:02 18 jun 2011 (UTC)
- Excelente punto y propuesta, así nos repartimos el trabajo :) --MadriCR (Discusión) 04:12 18 jun 2011 (UTC)
- Además, recientmenete anunciaron que los partidos serán transmitidos en vivo por internet http://www.youtube.com/copaamerica , asi que supongo que toda latinoamérica y España lo verá Shooke (Discusión) 12:39 18 jun 2011 (UTC)
- No tengo la mínima idea de como es que se reparten los equipos, pero como buen patriota tomaría a Costa Rica y algún otro que salga por ahí :) --MadriCR (Discusión) 12:43 18 jun 2011 (UTC)
- Los equipos están en w:Equipos participantes en la Copa América 2011, así que supongo que hay algunos equipos cubiertos, asi que vayan pensando que otros equipos vamos a seguir:
- No tengo la mínima idea de como es que se reparten los equipos, pero como buen patriota tomaría a Costa Rica y algún otro que salga por ahí :) --MadriCR (Discusión) 12:43 18 jun 2011 (UTC)
- Además, recientmenete anunciaron que los partidos serán transmitidos en vivo por internet http://www.youtube.com/copaamerica , asi que supongo que toda latinoamérica y España lo verá Shooke
- Excelente punto y propuesta, así nos repartimos el trabajo :) --MadriCR (Discusión) 04:12 18 jun 2011 (UTC)
- Me parece que podríamos distribuirnos la cobertura por selecciones como se hizo en el mundial -recuerdo que escogí Holanda pensando en que el trabajo iba a ser poco y terminaron llegando a la final XDD- Yo iré a Buenos Aires para el wikiencuentro pero por mi trabajo no puedo quedarme para la Copa América; aquí de todas maneras transmitirán todos los partidos en vivo por televisión así que no hay problema. Saludos, --Baiji --> (Opinión) 04:02 18 jun 2011 (UTC)
- Excelente. Me apunto para darle cobertura. Con la Copa Oro creo que no hay mucha "bola entre los medios" pero me comprometo a realizar al menos las notas de las semi finales y las finales.--MadriCR (Discusión) 21:23 7 jun 2011 (UTC)
- Argentina: hay varios
- Bolivia:
- Brasil:
- Chile: Superzerocool
- Colombia: Baiji
- Costa Rica: MadriCR
- Ecuador:
- México: Ivanmartinez
- Paraguay:
- Perú:
- Uruguay:
- Venezuela:
Saludos Shooke (Discusión) 13:54 18 jun 2011 (UTC)
Yo también me ofrezco hacer algunas noticias de la copa América si me necesitan, lo único es que los días de semana por lo general no puedo crear noticias hasta alrededor de las 22:00 horas, en cuanto a que país cubrir...no tengo problemas a cual, claro que preferiría Argentina, pero hay supongo que o Esteban o Shooke van a encargarse. Bueno...si se necesita algún redactor más para la copa...Aquí estoy. Saludos--Lcsrns (Discusión) 14:41 18 jun 2011 (UTC)
Interview with Yuri Beletsky
[editar]His photo is here (on the top): commons:Commons:Picture of the Year/2010/Results/Final/Checking. An interview with him would be cool: Born in Belarus, Yuri now lives in Chile where he works as an astronomer at the European Southern Observatory’s La-Silla/Paranal observatory. (...) He continually shares his passions for astronomy and astrophotography with people around the world.. Does anybody want to do it in Chile? :] Przykuta 11:59 8 jun 2011 (UTC)
- mmm... I can't travel to La Silla, it's around 400 km from Santiago, where I live. I don't know anyone to do in person the interview, so, the only way to do is by email or similar, but in the website doesn't appear an email to contact him. I will try contact him at email from eso.org ... Superzerocool 13:50 8 jun 2011 (UTC)
- (traducción): No puedo viajar a La Silla, está a 400 km de Santiago donde vivo. No conozco a nadie que pueda hacer la entrevista en persona, entonces, la única forma de hacerlo es por correo electrónico o similar, pero en el sitio web no aparece un correo para contactarlo. Trataré de contactarlo al corro de eso.org...
- Oops. His mail is here: ybialets at eso.org. I'm looking for wikimedians from be/be-x-old wikis too. Przykuta 20:30 8 jun 2011 (UTC)
- (traducción): No puedo viajar a La Silla, está a 400 km de Santiago donde vivo. No conozco a nadie que pueda hacer la entrevista en persona, entonces, la única forma de hacerlo es por correo electrónico o similar, pero en el sitio web no aparece un correo para contactarlo. Trataré de contactarlo al corro de eso.org...
Hello from Belarus and be-x-oldwiki! :) I'll write in English as my Spanish is very poor for now. Which kind of questions do you want to ask Yuri Beletsky? I have one, and I'll write it down here in a few hours if it's not late :( Wizardist 12:36 13 jun 2011 (UTC)
- mmm... he doesn't reply my email =S... Superzerocool 18:21 13 jun 2011 (UTC)
Hola, echo de menos una categoría sobre conflictos militares. Actualmente este tipo de artículos se incluyen en la categoría "Política". Propongo dos soluciones:
- Renombrar la categoría actual a "Política y conflictos" (como han hecho en la wiki en inglés: en:Category:Politics_and_conflicts) o
- Crear una nueva categoría "Conflictos militares"
Saludos, Poco2 08:00 25 jun 2011 (UTC)
- [edito desde el móvil] Creo que sería más conveniente crear la categoría y la plantilla Conflictos, ya que el trecho entre la política normal y los conflictos es grande (pobre iluso yo). Si nadie se ofrece puedo tomarme la molestia :-P --MadriCR (Discusión) 18:03 25 jun 2011 (UTC)
- Ya me encargo, o mejor dicho, intento encargarme. Saludos, --Poco2 18:12 25 jun 2011 (UTC)
- Como dice MadriCR, mejor crear una categoría Conflictos (militares no por que a veces no llega a contituirse tan asi) Shooke (Discusión)
- Vaya, la acabo de crear: Categoría:Conflictos militares y he categorizado un puñado de artículos..."Conflictos" me parece demasiado genérico, un conflicto en sí es un término algo impreciso y que se puede utilizar para caso todo. La idea era más bien recopilar los conflictos bélicos, pero bueno, como queráis. --Poco2 18:39 25 jun 2011 (UTC)
- A propósito, ¿para qué casos se adecua crear una plantilla como Plantilla:Política? Poco2 18:42 25 jun 2011 (UTC)
- Esa no es, es {{Infotabla Política}} (no importa lo de conflictos, tenes razón) Shooke (Discusión) 18:44 25 jun 2011 (UTC)
- Ah, categorías relacionadas, son Categoría:Diplomacia y Categoría:Historia Shooke (Discusión) 18:49 25 jun 2011 (UTC)
- No entiendo. ¿qué quieres decir con categorías relacionadas? ¿qué esperas que haga con ellas?.
- Respecto a la plantilla {{Infotabla Conflictos militares}}, ¿tiene sentido crearla o se trata de una temática que siempre será de menos importancia que otra (ej. de un país)? --Poco2 18:56 25 jun 2011 (UTC)
- No, perdón, me refería a que justo para política, se llamaba distinto que la categoría, ya que la plantilla {{política}} se usa para páginas internas y no para artículos. Para la categoría directamente usemos {{Conflictos militares}}. Shooke (Discusión) 19:24 25 jun 2011 (UTC)
- Ah, categorías relacionadas, son Categoría:Diplomacia y Categoría:Historia Shooke
- Esa no es, es {{Infotabla Política}} (no importa lo de conflictos, tenes razón) Shooke
- A propósito, ¿para qué casos se adecua crear una plantilla como Plantilla:Política? Poco2 18:42 25 jun 2011 (UTC)
- Vaya, la acabo de crear: Categoría:Conflictos militares y he categorizado un puñado de artículos..."Conflictos" me parece demasiado genérico, un conflicto en sí es un término algo impreciso y que se puede utilizar para caso todo. La idea era más bien recopilar los conflictos bélicos, pero bueno, como queráis. --Poco2 18:39 25 jun 2011 (UTC)
- Como dice MadriCR, mejor crear una categoría Conflictos (militares no por que a veces no llega a contituirse tan asi) Shooke
- Ya me encargo, o mejor dicho, intento encargarme. Saludos, --Poco2 18:12 25 jun 2011 (UTC)
- [edito desde el móvil] Creo que sería más conveniente crear la categoría y la plantilla Conflictos, ya que el trecho entre la política normal y los conflictos es grande (pobre iluso yo). Si nadie se ofrece puedo tomarme la molestia :-P --MadriCR (Discusión) 18:03 25 jun 2011 (UTC)
Noticias no neutrales, ya archivadas
[editar]Hola a todos, estaba leyendo archivos de Wikinoticias y me encuentro con esto, claramente no es una noticia neutral, esta bien redactada, pero no es neutral. ¿En estos casos que se debe hacer?, porque según tengo entendido no se debería mantener pero no hay ninguna forma de abrir una consulta de borrado (que no se si acá existen) ya que no la puedo editar, como estas creó que debe haber muchas otras no neutrales. Un Saludo--Lcsrns (Discusión) 02:27 26 jun 2011 (UTC)
- Debe abrirse una Consulta de Borrado para que la comunidad discuta, la solicitud se coloca al final de la página --MadriCR (Discusión) 02:31 26 jun 2011 (UTC)
- No veo porqué es no neutral esa noticia. Podés en todo caso usar la página de discusión del artículo para especificar que es lo que está mal o es no neutral. Shooke (Discusión) 02:38 26 jun 2011 (UTC)
- Creo que el muy pequeño pero conflictivo conjuntito de palabras que había era el problema. Ya Shooke lo eliminó así que creo que no hay mayores problemas --MadriCR (Discusión) 02:56 26 jun 2011 (UTC)
- No veo porqué es no neutral esa noticia. Podés en todo caso usar la página de discusión del artículo para especificar que es lo que está mal o es no neutral. Shooke
- Sí esa parte estaba mal, pero también creó que a pesar de que las citas no son consideradas aunque humillen a la personas, creó que "Un diputado de la oposición rechaza esta medida. ¡La pucha! ¿También tengo que explicar esto?" esta de más, también "Sin embargo, Fernández de Kirchner decidió sancionarlo por un DNU, que tiene fuerza de ley, por las probabilidades de que la iniciativa fuera rechazada en el Parlamento.", me parece que deja mal parado a el gobierno dejandolo como que no le da nada de participación al poder legislativo, y que uso un DNU para esquivar al congreso. El título tampoco me parece que sea de los mejores. Un Saludo de vuelta--Lcsrns (Discusión) 03:10 26 jun 2011 (UTC)
- Pd:Quiero aclarar que no soy Kirchnerista ni nada de eso, pero pienso que hay que defender la política de la neutralidad
- Pd2:Ya que estoy, sí alguno tiene tiempo me revisa esta noticia que es super importante y bastante reciente.
- Lamento haber ido por sobre tu autoridad Shooke, pero me parece que quitar información NO ES LO MISMO a neutralizar. Cito el artículo 99, inciso 3 de la CN: [El presidente de la Nación tiene las siguientes atribuciones:] "Solamente cuando las circunstancias excepcionales hicieran imposible seguir los trámites ordinarios previstos por esta Constitución para la sanción de las leyes, y no se trate de normas que regulen materia penal, tributaria, electoral o el régimen de los partidos políticos, podrá dictar decretos por razones de necesidad y urgencia..." Las apreciaciones personales como "Es un aspecto trivial" o, del otro lado, "Todos los presidentes usan los DNU casi como quieren", están descartadas. Pero me parece que lo que la frase que Shooke eliminó daba información (quizá mal formulada, pero información aún) que no debe tenerse por inválida, en tanto conforma parte del estrato más alto del ordenamiento jurídico argentino (la Constitución). – Julián [disc.] 18:43 26 jun 2011 (UTC)