Wikinoticias entrevista al Dr. Thomas Scotto y al Dr. Steve Hewitt sobre la potencial intervención armada de los Estados Unidos en Siria

Noticias relacionadas

8 feb 2023: Terremotos causan devastación en Siria y Turquía
27 feb 2021: Estados Unidos lanza un ataque aéreo en Siria contra militares proiraníes
31 oct 2018: Reabre el Museo Nacional de Siria tras seis años de guerra civil
15 feb 2018: Noticias breves 15 de febrero 2018
13 ene 2018: Donald Trump dice que EE.UU no debería recibir inmigrantes de países de "mierda"

Wikinoticias Siria

4 de septiembre de 2013

El Presidente de los Estados Unidos, Barack Obama, anunció el sábado 31 de agosto que buscaría autorización del Congreso de los Estados Unidos para intervenir militarmente en Siria.

Wikinoticias entrevistó al Profesor de Gobierno, Dr. Thomas Scotto, de la Universidad de Essex en Inglaterra, y al Profesor Titular en Estudios Americanos y Canadienses, Dr. Steve Hewitt de la Universidad de Birmingham, acerca de la intervención militar propuesta para los Estados Unidos en Siria.

WN ¿Cuál es su rol laboral?

Dr. Thomas Scotto: Soy Profesor de Gobierno, enseñando cursos en métodos cuantitativos, opinión pública, comportamiento político, y Política Americana. He estado en Essex desde Enero de 2007. Soy el Investigador Principal de una importante subvención del ESRC (Consejo de Investigación Económica y Social del Reino Unido, por sus siglas en inglés) sobre la opinión pública con respecto a actitudes de política exterior en cinco naciones (Gran Bretaña, Estados Unidos, Canadá, Francia, Alemania, Italia).

Dr. Steve Hewitt: Dr. Steve Hewitt, Profesor Titular en Estudios Americanos y Canadienses [en la Universidad de Birmingham].

WN El representante Republicano John Boehner está apoyando la estrategia de Barack Obama, ¿creen que esto llevará al Congreso a autorizar una intervención militar?

TS: Ultimadamente, creo que el Presidente tendrá éxito, pero dudo que será una votación limpia — habrá un significativo número de Demócratas y Republicanos que no caigan en la línea y voten contra la intervención.

Creo que la verdadera historia es que en las pasadas dos semanas, hemos viso un sorprendente cambio en cómo los Ejecutivos de los Estados Unidos (Barack Obama) y el Reino Unido (el Primer Ministro Cameron ejecutan política exterior. En el periodo post-Guerra, llevar a la nación a tomar acción militar era visto como la prerrogativa del Presidente y el Primer Ministro, con las legislaturas de ambos países proveyendo, cuando mucho, supervisión débil.

En los Estados Unidos, está la Resolucion de Poderes de Guerra y la autorización de la primera Guerra del Golfo, pero la autoridad del Presidente rara vez fue retada ni se creía realmente que el Presidente debiera consultar al Congreso. En el Reino Unido, habría que devolverse a finales de los años 1700 para encontrar la última instancia en que un Primer Ministro fue verdaderamente rebatido en un tema de intervención militar.

¿Por qué es eso? Creo que es la fatiga por la guerra de parte del público y el miembro promedio del Parlamento del Reino Unido y el Congreso de los Estados Unidos. Un número significativo de aquellos que se sientan en los asientos traseros del Parlamento y en el Congreso están penasndo en balancear los presupuestos de sus naciones en tiempos de austeridad fiscal, y tienen lazos con distritos electorales que no desean ver su país derramando sangre y tesoros en otro prolongado conflicto en el Medio Oriente donde los trasfondos de los grupos rebeldes que apoya el Reino Unido y los Estados Unidos no está bien definido y las metas finales son inciertas.

SH: No necesariamente. Boehner no ha sido capaz de llevar a los Republicanos en el pasado. El hecho de que este del lado correcto incrementa las probabilidades de la autorización pero no la hace inevitable.

WN ¿Está el público general de los Estados Unidos a favor de una intervención militar en Siria?

TS: No, para nada. Hemos encuestado una muestra representativa del público norteamericano en junio de 2012, febrero de 2013, y este verano. El apoyo para la intervención en Siria no se ha movido. En nuestras encuestas menos de 1 [de cada] 5 encuestados estaban abiertos a la idea de enviar tropas terrestres norteamericanas a Siria. Esto fue cierto indistintamente de si su objetivo fuera proveer asistencia humanitaria o derrocar a al-Assad. También hubo bajo nivel de apoyo para armar a los rebeldes. Lo que es sorprendente es que, a pesar del uso reportado de armas químicas y las muertes y desplazamiento de cientos de miles de sirios, ha habido poco cambio en los niveles de apoyo durante el periodo de tiempo que hemos estado en el campo con nuestras encuestas.

SH: No, claramente la opinión norteamericana no está a favor de intervenir en Siria. Alrededor de 60% estaban opuestos en la última encuesta.

WN El Parlamento Británico votó en contra de la intervención militar en Siria, ¿consideran que esto ha llevado a Obama a ponerlo en votación en el Congreso?

TS: Creo que Obama quiere que el Congreso sea el responsable. Algunos en el Congreso creen que los Estados Unidos estarían haciendo muy poco si solamente llevaran a cabo ataques limitados con misiles para castigar a al-Assad. Otros Miembros están empecinados en oponerse contra la intervención de cualquier tipo. El Presidente estaba hallando imposible el complacer a todos, y en vez de eso, básicamente dijo que le arreglaran lo que quisieran que hiciera. Es un sorprendente giro de los eventos donde el Presidente podría estar refrenándose en términos de la respuesta que tomaría. La decisión de Obama podría tener ramificaciones para las relaciones entre el poder Ejecutivo y el Legislativo en los Estados Unidos por los años venideros.

SH: Eso podría haber jugado un rol pero aún no es claro por qué el Presidente Obama ha tomado este curso. Tambíen podría ser el caso de que esté buscando compartir el riesgo político que viene con atacar a los Republicanos y al Congreso en general.

WN Tras más de una década de guerra en Iraq y Afganistán, ¿se siente el público general de los Estados Unidos desilusionado de tomar una acción militar?

TS: Sí, definitivamente. Menos de la mitad del público norteamericano cree que la guerra de Iraq haya sido un éxito, y hemos hallado que aquellos que creen que los conflictos previos en el Medio Oriente fueron un fracaso son más dados a ser quienes se opongan a la acción contra Siria. Tanta gente cree que las intervenciones de Iraq y Afganistán costaron mucho y beneficiaron poco — es de bastante peso en el ánimo del público en este momento.

SH: Sí, claramente hay fatiga en relación a las intervenciones y la falta de resoluciones claras de los conflictos de Iraq y Afganistán.

WN ¿Creen que la intervención militar en Siria afectará las relaciones Rusia-Estados Unidos?

TS: Es difícil de decir — a corto plazo, sí. A largo plazo, de veras depende de cómo vea Putin los intereses a largo plazo de sí mismo y su nación cara a cara con los Estados Unidos y los aliados occidentales de Norteamérica.

SH: Sí, aunque las relaciones ya son algo tensas. Cuán extenso sea cualquier ataque de los Estados Unidos en Siria determinará el impacto pleno de las relaciones Estados Unidos-Rusia.