Parlamentarios brasileños comentan pronunciamiento de Lula

Noticias relacionadas

29 abr 2023: Una jueza de París absuelve a Airbus y Air France de homicidio involuntario en accidente de 2009 que mató a 228 personas
12 mar 2023: Colombia concede estatus político al ELN, en cierre de segundo ciclo de diálogos
1 ene 2023: Lula da Silva asume como presidente de Brasil por tercera vez
29 dic 2022: Fallece el futbolista Pelé por enfermedad a los 82 años
10 dic 2022: Croacia y Argentina son semifinalistas de Catar 2022

Wikinoticias Brasil

Brasil
13 de agosto de 2005

13 de agosto de 2005
Brasil — El pronunciamiento del presidente brasileño Luiz Inácio Lula da Silva del viernes (12) fue seguido con atención por varios parlamentarios brasileños.

El senador del Partido de los Trabajadores (PT) y ex-Ministro de la Educación del gobierno actual, Cristovam Buarque, calificó el discurso de hoy por el Presidente Lula en cadena de radio y televisión de "frustrante".

El senador cree que Lula como mínimo debería haber declarado que no va a participar en la próxima elección, en 2006: "Solamente así él podría cambiar el rumbo de las cosas. El pueblo tiene el derecho de indignarse; ya el líder, además de indignarse, tiene la obligación de apuntar un camino", dijo Cristovam Buarque.

El senador dijo que consideró el discurso "frustrante" porque al presidente le faltó "haber mirado en los ojos del pueblo". Él cree que Lula no abordó el principal asunto que es si él tenía o no conocimiento del esquema de corrupción, además de no haber establecido de forma clara una línea de acción a seguir por el gobierno.

Para el senador Cristovam Buarque la credibilidad del gobierno Lula se acabó.

Otros senadores del Partido de los Trabajadores (PT) también comentaron el pronunciamiento del presidente.

La senadora Ideli Salvatti (PT) dijo que el discurso de Lula fue una demostración "contundente" de la indignación y de la intención de castigar a los participantes. La senadora afirmó que el discurso de Lula estuvo dirigido a los ministros y ella espera que el presidente haga en breve otro pronunciamiento, esta vez dirigido al pueblo brasileño.

Para el diputado José Eduardo Cardozo (PT-SP) Lula "reforzó su compromiso con la ética" y defender el PT representa hoy "purificar la verdad y excluir a quien erró".

Para el Senador Luiz Otávio (PMDB-PA), el pronunciamiento hecho por el Presidente Luiz Inácio Lula da Silva "fue claro y tranquilo".

El diputado Gustavo Fruet (PSDB-PR), que es sub relator de una de las Comisiones Parlamentarias de Interrogatorio dijo que Lula perdió la oportunidad de dar una respuesta más dura a las denuncias y se refirió a su pronunciamiento como "más bien un cartucho perdido" y "tibio".

Para el senador Arthur Virgílio (PSDB,AM) el discurso de Lula fueron "disculpas al viento". Virgílio dijo:

El señor [Presidente Lula] no miró en el ojo [del telespectador], no habló para la Nación con sinceridad, no señaló corruptos, no hizo nada, a no ser intentar ganar tiempo. Fue la pieza más grosera y más indigna de la historia brasileña que yo haya presenciado pronunciar a un presidente. El señor no miró en el ojo. En la única vez en que intentó mirar hacia el ojo del telespectador, miró hacia el techo. Es un presidente que huye de la mirada de los brasileños. Con mucho Maquillaje, intentó engañar la población, dejando creer que la corrupción que tiene indignado al pueblo, no es practicada con el su conocimiento, en sus barbas, por su propio gobierno. Decepcionó porque no mostró el coraje, la osadía y la sinceridad que se espera del primer mandatario de una Nación.

Para el senador José Agripino (PFL-RN) las disculpas del presidente fueron "de la boca para fuera".

Agripino cree que Lula se mueve en dirección al fin y que perdió una oportunidad de explicarse con con la opinión pública y adquirir nuevamente su dignidad. Él dijo que Lula prefirió no citar nombres porque tiene miedo de, más al frente, oír de ellos: "Usted me entregó, pero usted era uno de nosotros, conocía todo". El senador dijo que es preciso llevar las investigaciones hasta sus últimas consecuencias, "duela a quién duela, llegue a quien llegue".

José Agripino añadió:

Si hubiera constatación de crimen electoral o cualquier otro tipo de crimen donde la punición sea el impedimento del mandato, nosotros tendremos que llegar allá por determinación legal. Si las evidencias llevaran a crimen electoral o algún tipo de crimen cuya penalidad sea el impedimento del presidente, nosotros no hesitaremos en llegar allá.