Diferencia entre revisiones de «Wikinoticias:Café»

De Wikinoticias, la fuente libre de noticias
Contenido eliminado Contenido añadido
Línea 250: Línea 250:
Amigos, hoy en Diario Critica de la Argentina, salió una nota que contiene unas muy interesantes declaraciones de Fernándo Pino Solanas, el cineasta y diputado electo, sobre la libertad de acceso a la cultura y el conocimiento. Pueden ver el articulo en http://www.criticadigital.com/impresa/index.php?secc=nota&nid=32634
Amigos, hoy en Diario Critica de la Argentina, salió una nota que contiene unas muy interesantes declaraciones de Fernándo Pino Solanas, el cineasta y diputado electo, sobre la libertad de acceso a la cultura y el conocimiento. Pueden ver el articulo en http://www.criticadigital.com/impresa/index.php?secc=nota&nid=32634
si bien la nota tiene unos cuantos errores conceptuales en su primera parte, las declaraciones de Solanas soy muy interesantes. La pregunta es: esposible, en este caso, publicarlo como noticia aún teniendo una única fuente? Hablé con el periodista que hizo la nota y me comentó que habló con Solanas y lo citó textualmente, por lo cual puedo corroborar la veracidad de la fuente. (de hecho,la fotografía que se incluye en la version impresa del diario fue tomada durante Wikimania 2009 en Buenos Aires) Gracias! --[[Usuario:MotherForker|MotherForker]] 18:35 20 oct 2009 (UTC)
si bien la nota tiene unos cuantos errores conceptuales en su primera parte, las declaraciones de Solanas soy muy interesantes. La pregunta es: esposible, en este caso, publicarlo como noticia aún teniendo una única fuente? Hablé con el periodista que hizo la nota y me comentó que habló con Solanas y lo citó textualmente, por lo cual puedo corroborar la veracidad de la fuente. (de hecho,la fotografía que se incluye en la version impresa del diario fue tomada durante Wikimania 2009 en Buenos Aires) Gracias! --[[Usuario:MotherForker|MotherForker]] 18:35 20 oct 2009 (UTC)
:Hola, yo en ese caso, lo encuadraría en [[Wikinoticias:Reportajes originales]], podés crear la noticia acerca del reportaje que hizo ese peridosita (citando su nombre por ejemplo), hasta le podrías hacer unas preguntas al periodista también, o por ahi te cuenta algo de como fue la entrevista. [[Usuario:Shooke|Shooke]] [[Imagen:Flag of Argentina.svg|20x10px]] [[Imagen:Flag of Italy.svg|20x10px]]<sup><small>([[Usuario Discusión:Shooke|Discusión]])</small></sup> 21:20 20 oct 2009 (UTC)

Revisión del 21:20 20 oct 2009

Café
Café
Café
Bienvenido/a al Café de Wikinoticias. Usamos esta página para discutir algunos de los asuntos más importantes como las políticas y propuestas, o reportar problemas técnicos. Siéntete libre de participar en él y no olvides firmar tus comentarios. Deja tus mensajes al final del café.

Si una sección ha “desaparecido”, muy probablemente haya sido archivada. Para ello, mira el archivo, donde se encuentra un portal hacia todas las discusiones anteriores.

Inicia un nuevo tema
Atajo: WN:C

Portada

No se si lo han notado, pero en:wn ha cambiado su portada, es la segunda vez que lo hacen, por lo menos desde que tenemos el nuevo diseño de la nuestra. Creo que ya es hora de que nosotros cambiemos la nuestra. Creo que el ritmo que tenemos ahora es bueno. Y seria una oportunidad perfecta para mejorar en la parte estética la cara del sitio. Y por supuesto, cambiar de vez en cuando, es bueno :). Por ejemplo en la nueva versión de en.wn ya no indican la fecha de las "últimas noticias" y las ponen todas en una columna con las ultimas 10 o 20, algo que creo que deberíamos hacer aquí. No digo que debemos copiar su portada, simplemente es una sugerencia para que mejoremos la nuestra. Bueno, es solo una idea, espero sus opiniones. Saludos. ßΦ17 | o.O? 18:43 10 oct 2009 (UTC)[responder]

Aquí pueden ver todo el debate del rediseño, y aquí, la conejita Playboy del momento. Saludos, ×α£đw 18:56 10 oct 2009 (UTC)[responder]
Hace unos meses había planteado algo sobre esto en este mismo café #Reorganizar y renovar estética de la portada, la verdad que el nuevo diseño de Wikinews en inglés no me gusta, me gustaba más el anterior. Sin embargo es buen planteo el que lo hagas ahora que el proyecto ha retmado un ritmo que me ilusiona, gracias a los nuevos wikiperiodistas que se han arrimado. Sobre la estética yo sugiero que Wikinoticias adopte un formato al estilo de los diarios on-line, ya que el formato al estilo del proyecto enbciclopédico no es adecuado para una Diario on-line. Después de todo, Wikinoticias es un diario on-line. Así que aprovechemos a tirar ideas de como renovarle la cara a la portada. Una de las cosas que planteaba es la imagen o video noticia del día, se que es dificil encontrar videos o fotos de noticias, pero creo que se puede. La otra sugerencia, es tener en portada con una noticia destacada por cada tema principal, por ejemplo, una noticia destacada de política, otra de economía, otra de deportes, otra de judicial, etc. Ahora dentro de un rato, voy a crear un modelito de prueba en una subpágina de usuario para que vean Shooke (Discusión) 19:02 10 oct 2009 (UTC)[responder]

Acá Usuario:Shooke/Portada hice un boceto de lo que sería una portada, obviamente le faltan un monton de cosas (estilo y demás secciones faltantes), pero creo que presentar una portada de esta forma hace pensar más a Wikinoticias como un sitio de consulta de noticias. Sugerencias para meorar/ampliar/correjir a Usuario Discusión:Shooke/Portada, saludos Shooke (Discusión) 19:29 10 oct 2009 (UTC)[responder]

A primera vista, me ha gustado. Y coincido plenamente contigo, ahi que plantear un diseño de sitio de noticias, no de enciclopedia. Creo que algo importante en ese aspecto es tratar de no incluir bordes o tablas, que se vean muy "wikipedia" :) Algo más libre, con palabras, títulos, etc.. queda mucho mejor. Con respecto a lo de noticias por categoría creo es una buena idea, creo que podríamos poner noticias "importantes" al principio y más abajo poner, algo así como una lista automática para cada categoría. Algo como lo de ultimas noticias, pero por ej. poner que salgan las ultimas noticias categorizadas en cada categoría, así por ej. debajo de donde diga Política, saldrían las ultimas de la cat. política y así.. eso creo que es posible. Claro, no todas irían una tras otra, sino en lugares estratégicos :) También podríamos usar enfoques diarios, como hace por ej. el diario El Espectador, que por ej. el lunes cubre informaciones económicas, entonces ese día la sección respectiva se hace mas visible, y podríamos tratar de prestar especial interés en publicar noticias relacionadas y así. Y con respecto a un video/imagen destacada, creo que podría ir en un cuadro en la esquina superior izquierda, y también creo que podríamos implementar un sistema, como lo tienen en:wn, aunque allá es para dar bienvenidas (este) pero que en vez de palabras podrían ser 1, 2, las variables, y así, como lo tienen en varios medios online.. Bueno, por ahora eso es todo. Saludos. ßΦ17 | o.O? 19:48 10 oct 2009 (UTC)[responder]
Ahí he acomodado un poco mejor las cosas, he puesto debajo de cada destacada un pequeño listado indicando otras ultimas noticias de cada categoría principal. Solo me faltó Mundo loco, que no me entró, espero más opiniones. Creo que un diseño como el he he hecho en Usuario:Shooke/Portada (a perfeccionar por supuesto) podría parecerse a otros medios, le lector podrá leer una portada más completa Shooke (Discusión) 20:18 10 oct 2009 (UTC)[responder]
Han pasado 10 meses del año y Mundo loco tiene 10 noticias de 2009, han pasado 10 días del mes y Política tiene 10 noticias de octubre... creo que no hace falta Mundo loco. En cuanto a la portada renovada, me gusta la propuesta de Shooke, aunque no sé qué tan ecológico fuera Luis Aguilé :) ×α£đw 20:40 10 oct 2009 (UTC)[responder]
perdón por lo de Luis Agulé en Ecología, se me había pasado, pero más o menos quedó una estructura definida para una portada, faltaría corregir el tema del encabezado (lo puse similar a la Wikinoticias francófona), a lo mejor a alguien se le ocurre hacer una imagen nueva para ese encabezado, y faltaría arreglar el tema de colores y estilo, además de un eventual sistema de plantilla para actualizar de forma cómoda, cada destacada por género. Shooke (Discusión) 20:56 10 oct 2009 (UTC)[responder]
¿Y unas efemérides?. Saludos --Superzerocool 21:09 10 oct 2009 (UTC)[responder]
Las efemérides las puse después de las destacadas, debajo de la destacada de Cultura y entretenimiento Shooke (Discusión) 21:12 10 oct 2009 (UTC)[responder]
Noticias antiguas != efemérides --Superzerocool 21:13 10 oct 2009 (UTC)[responder]
Yo había puesto {{Efemérides-{{CURRENTDAY}} de {{CURRENTMONTHNAME}}}}, vos decís que eso no son efemérides?, no te entendí :( Shooke (Discusión) 21:26 10 oct 2009 (UTC)[responder]
Ah, ya te entendí, lo que pasó es que estaba bajo comentarios en la portada actual, por lo que no aparecía, ahora la incluí Shooke (Discusión) 21:39 10 oct 2009 (UTC)[responder]
Particularmente, yo creo que la portada de en: es bastante más sobria (lo que a mi juicio es muy provechoso). No veo que el diseño de la portada de Shooke sea feo (es más, está muy bien). Simplemente, me parece que está algo sobrecargada de cosas, y se nos hace nuevamente inminente la necesidad de tener por lo menos noticias nuevas en cada rubro para que sea una portada efectiva. – Julián [disc.] 22:28 10 oct 2009 (UTC)[responder]
Es verdad, tal como esta ahora se ve un poco sobrecargada. Ahora bien, creo que lo de noticias nuevas, no tiene porque suceder. Digo, se pondría la ultima noticia que hay en el sitio sobre X tema, no necesariamente del día de hoy, luego cuando allá una nueva, se cambia y así. Creo que el encabezado (desde arriba hasta los enlaces de América y eso) y lo de abajo (lo de acerca de, tiempo, comunidad, etc.) podrían unirse en un nuevo encabezado, más completo y más sencillo. Voy a hacer una prueba, para mostrarles mi propuesta de encabezado. Shooke: puedes eliminar esa linea morada o azul, que sale debajo de cada sección? Creo que se ve mejor sin eso.. Ahh y en donde dice "Otras noticias sobre X:" abajo se podría implementar una opción como Ticker, de la que se hablo hace meses. Ahh y otra cosa, los títulos "Política, etc.." podrían ser más pequeños? Creo que quedarían mejor que no se noten casi. Saludos. ßΦ17 | o.O? 23:14 10 oct 2009 (UTC) PD: Hay que analizar el caso en que se presenten dos noticias importantes del mismo tema.. para eso creo que podríamos poner secciones variables, que cuando allá más de una noticia sobre un tema, otro tema no actualizado desaparezca temporalmente, algo así como una plantilla destacada especial, que en uno de sus campos, al cambiar el tema, cambie lo de "otras noticias de.."[responder]
Bueno, tomo nota de los comentarios, me pongo a trabajar un poco, y después les comento. Shooke (Discusión) 00:30 11 oct 2009 (UTC)[responder]
Encuentro algo tétrica la sección "obituario"; como que queda feo, es como "la muerte del día" xD – Julián [disc.] 00:44 11 oct 2009 (UTC)[responder]
Ya recorté cosas, como Obituario. Quedaron 4 destacadas del lado izquierdo, más la destacada de economía a la derecha, que esa siempre puede actualizarse. Las cuatro de la izquierda podrían ir rotando de tipología, así por ejemplo en una plantilla Destacada 1, se pone un campo en donde indiquemos el tipo de noticia (Política, Judicial, Futbol, Deporte, etc). Ahora sigo acortando las secciones siguientes Shooke (Discusión) 00:51 11 oct 2009 (UTC)[responder]
Ayuda: Alguien puede decirme como acortar el tamaño de {{indicadores económicos}} de forma igual a como está en la portada actual?, ya que no puedo acortarlo Shooke (Discusión)

Votación

Hola a todos, leyendo todo lo anterior, en mi humilde opinión la portada actual tiene mucho espaciado en blanco, eso da una impresión de poca información, en cuanto a la portada de Shooke (disc. · contr.) tiene una apariencia más allegada a un périodico en linea, y eso da una impresión de información destacada, actualizada y muestra mayor dedicación en el proyecto, en cuanto a la sección de "obituario", es indispensable, la muerte es parte escencial de las notícias, impacta a la gente y le interesa saber si murió algún presidente dictador, un cantante, porque en muchas ocasiones la muerte abre puertas, en este caso cuando un dictador muere, se abren las puertas para el fin de una dictadura y la liberdad de expresión. De igual importancia son las "efemérides", que nos indica las noticias que fueron de gran impacto y que en muchas ocasiones UNO jamás se entero. Saludos. --Keepscases dialogemos 01:29 11 oct 2009 (UTC)[responder]

A mi me parece bien el diseño propuesto por Shooke pero tengo algunas pequeñas objeciones, pues pienso que en cualquier caso debe haber un espacio principal para la noticia destacada que quizás en algunas fechas no siempre va a estar en las secciones que están allí seleccionadas, por ejemplo "desastres y accidentes", "obituario" o en ocasiones podrían haber dos noticias de "política" muy destacadas, entonces propongo que esos espacios puedan reorganizarse en cualquier momento, dependiendo de las noticias de la fecha. Algo más que me parece interesante que tuviésemos es poder consultar el archivo de noticias desde algún enlace en la portada, pues esta es una de las grandes habilidades de una fuente de noticias on-line. Por otra parte celebro el rescate de las efemérides históricas que tanto he extrañado con el diseño actual (aunque algunos dijeron en su momento que era algo demasiado enciclopédico). Saludos, Baiji --> (Opinión) 01:31 11 oct 2009 (UTC)[responder]
En las regiones aparece como si el Medio Oriente estuviera en Asia, lo cual no es tan exacto ya que un par de países son africanos. Pienso que lo mejor sería no asociarlo con ningún continente. Baiji --> (Opinión) 01:53 11 oct 2009 (UTC)[responder]
El diseño no es definitivo, y estoy buscando sugerencias de modificaciones, lo que dice Biji es muy acertado, y de hecho, estaba pensando que las 4 noticias destacadas estén dispuestas en unas plantillas que permitan reorganizar la portada según genero de las noticias destacadas que vayan apareciendo (no se si me expresé bien antes), cuando hay una noticia o dos destacadas de algún genero (ejemplo de política), una plantilla permitirá eso. El problema de la noticias archivadas, ahora en un rato lo agrego, me las había olvidado, pero si, claro que deben ir. Aún falta pulir esta portada nueva, así que creo que votar ahora es muy prematuro. Shooke (Discusión) 01:57 11 oct 2009 (UTC)[responder]
Coincido casi plenamente con lo que dice Baiji. Algunos puntos sin embargo:
  • Donde dice "política" debería estar la noticia destacada del día.
  • Segundo, no creo que el sensacionalismo de "la muerte es algo que impacta" debería tener tanta cabida como sugirió Keepscases.
  • Tercero, sacaría el recuadro con esquinas redondeadas, queda medio desubicado u.u.
  • También me parece bueno adoptar la idea de 'en' de no desplegar la fecha en las últimas noticias.
  • Con respecto a "acortar" los indicadores económicos, eso se hace automáticamente cuando el título de la página es "Portada", así que despreocupate :)
Me gusta mucho la idea de tener una noticia económica y abajo tener los indicadores, se dan sentido mutuamente. Por último, no sé si les gustaría la idea de meter en {{navbox}} las últimas dos secciones de la portada ("acerca de" y "otros proyectos"), para evitar que se prolongue demasiado. Saludos – Julián [disc.] 02:00 11 oct 2009 (UTC)[responder]
He ajustado en base a tus comentarios. Respecto a donde dice Política, eso no sería fijo, en el caso del ejemplo es Política, pero podría haber sido otro. El caso es que hay cuatro noticias del día, que en la parte de arriba donde ahora dice Política es solo porque la primera noticia es de política. Diagamos que esa es la primera noticia destacada, que por casualidad me ha quedado ahi. También tendríamos que reveer las secciones de más abajo Shooke (Discusión) 03:20 11 oct 2009 (UTC)[responder]

¿Porqué en la plantilla destacada en la portada el resumen tiene un tamaño de letra de 90%?, en mi opinión ese tamaño de la letra del tipo "small" es usado en enlaces rápidos, porque para muchas personas, y en lo personal se nos dificulta la concentración para la lectura, en otras palabras, no da ganas de leer por ser "letra pequeña", yo creeo que el tamaño normal sería lo más adecuado. --Keepscases dialogemos 07:27 11 oct 2009 (UTC)[responder]

Una pregunta, ¿hay alguna forma de que los cuadrados que salen en Ultimas noticias, sean unos pequeños círculos como en en.wn? Creo que así quedan mejor. He revisado pero en en.wn no veo ningún código especial, y solo salen los círculos ahí, porque en el resto de paginas salen cuadrados. Saludos. ßΦ17 | o.O? 17:04 11 oct 2009 (UTC)[responder]
Si no fuese por CSS, también se puede usar el unicode directo como ▲◇◆□■●○★☆▶. --Keepscases dialogemos 22:16 11 oct 2009 (UTC)[responder]

Todo es cuestión de CSS:

.nicebullets ul { 
 line-height: 1.5em;
 list-style-type: square;
 margin: .3em 0 0 1.5em;
 padding: 0;
 list-style-image: url('http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/90/Vector-bullet-icon.png');
}

– Julián [disc.] 17:13 11 oct 2009 (UTC)[responder]

gracias.. jeje, que velocidad :) Supongo que ahí que decirle a un admin que modifique el codigo, cuando este la nueva portada. Saludos. ßΦ17 | o.O? 17:46 11 oct 2009 (UTC)[responder]
Lo haría ahora mismo, pero estaba en la duda de si había consenso acerca de eso. Por mi parte, me resulta también más estético. – Julián [disc.] 17:56 11 oct 2009 (UTC)[responder]
A favor A favor de modificar ese css Shooke (Discusión) 18:04 11 oct 2009 (UTC)[responder]

Bueno, ahí va quedando la sección de abajo, que les parece la sección En este día...? Shooke (Discusión) 18:38 11 oct 2009 (UTC)[responder]

Ejemplo con viñetas redonditas:
Ahora, sigo insistiendo en que sería bueno meter en {{navbox}} las secciones de "Acerca de..." y "Otros proyectos". – Julián [disc.] 21:15 11 oct 2009 (UTC)[responder]
¿Qué? ¿Qué cambiaron? Yo lo veo todo igual... ×α£đw 22:09 11 oct 2009 (UTC)[responder]
Ve a la portada de Shooke, y refréscala. En la sección de ultimas noticias, ahora salen unos circulitos azules. ßΦ17 | o.O? 22:13 11 oct 2009 (UTC)[responder]

Recién ahora veo las viñetas en redondito, no se porqué hace un rato no me funcionaba (y eso que recargaba, borraba caché y todo eso). Cambiando de tema, he agregado unos iconos en la clasificación del tipo de noticias. Me faltaría ahora implementar una forma para que si hay dos noticias destacadas de un mismo tipo de noticia, no me aparezca la linea divisoria y el tipo de noticia nuevamente. Por lo demás, el navbox desplegable no lo veo para la portada, simplemente porque los lectores no van a mirar lo que dice ahí, de última esa info está al final. Shooke (Discusión) 22:39 11 oct 2009 (UTC)[responder]

Los iconos de economia y politica hay que ponerlos más grandes para que se aprecien mejor, ¿no? ßΦ17 | o.O? 22:51 11 oct 2009 (UTC)[responder]
Hecho Shooke (Discusión) 22:57 11 oct 2009 (UTC)[responder]

Bloques

¿Cómo esta eso de que dice "En este día..." en el título del recuadro,
pero en los bloques muestran notícias de "Hace un mes ..." y "Hace un año..."?.--Keepscases dialogemos 22:22 11 oct 2009 (UTC)[responder]

"En este dia.. hace un mes". Osea se refiere al mismo día, pero a otro mes. Algo así como "En un dia como este, hace un mes..." ßΦ17 | o.O? 22:31 11 oct 2009 (UTC)[responder]
Eso parece. Gracias BQ17 ;). --Keepscases dialogemos 22:38 11 oct 2009 (UTC)[responder]
de nada. A veces yo también me enredo con ese tipo de palabras :) ßΦ17 | o.O? 22:50 11 oct 2009 (UTC)[responder]

Finalizando

Bueno, Usuario:Shooke/Portada ya ha quedado más que menos, bien, me gustaría saber que piensan ahora, y si les parece, ya se podría ir haciendo el cambio o prefieren que sigamos modificandola. Particularmente no se si modificar el esquema de las noticias destacadas de la siguientes formas:

La forma actual, que está en Usuario:Shooke/Portada:

+-------------------+-------+
|                   |       |
|      Dest. 1      | Ults. |
|                   | Nots. |
+-------------------+       |
|                   |       |
|      Dest.2       +-------+
|                   | Econ. |
+-------------------+       |
|                   |       |
|      Dest.3       |       |
|                   |       |
|-------------------+       |
|                   |       |
|      Dest.4       |       |
|                   |       |
|-------------------+-------+

O sino así, similar a Wikinews en Inglés:

+-------------------+-------+
|                   |       |
|      Dest. 1      | Ults. |
|                   | Nots. |
+-------------------+       |
|        |          |       |
| Dst.2  |  Dst.3   +-------+
|        |          | Econ. |
|        |          |       |
+--------+----------+       |
|        |          |       |
| Dst.4  |  Dst.5   |       |
|        |          |       |
|        |          |       |
|--------+----------+-------+

Bueno cual prefieren la 1º o la 2º, yo en particular la primera Shooke (Discusión) 19:01 12 oct 2009 (UTC)[responder]

Deberías colocar más a la vista ó en primer plano el recuadro de ("Escribe un artículo"). --Keepscases dialogemos 19:19 12 oct 2009 (UTC)[responder]
Ok, tenes razón, voy a buscar donde reubicarlo, ¿sugerencias? Shooke (Discusión) 19:21 12 oct 2009 (UTC)[responder]
Bueno, acá hice otra variante Usuario:Shooke/Portada2, con Escribe un artículo arriba de Ultimas noticias, y creando otra diagramación de las destacadas(3 + económica) Shooke (Discusión) 19:41 12 oct 2009 (UTC)[responder]
Está bien ahí, es bueno ponerlo arriba para invitar colaboradoras y colaboradores. --Keepscases dialogemos 23:56 12 oct 2009 (UTC)[responder]
A mi me gusta más la uno. Con respecto a lo de "escribe.. etc" en los enlaces principales ya sale escribir un artículo, entonces creo que queda mejor como esta Portada 1, y lo que se puede hacer es subir el escribe justo abajo de ultimas noticias, y recortar un poco lo que dice alli, dejando el resto igual. Saludos. ßΦ17 | o.O? 03:37 13 oct 2009 (UTC)[responder]
A propósito en en.wn tienen un "Copy Us" en los enlaces principales donde dicen en términos claros y sencillos como se debe copiar la información de las noticias, y que en efecto se pueden copiar. No se si tenemos algo así, pero creo que debemos poner por lo menos un enlace a eso en la Portada. Así damos a entender que somos una "fuente" más que un simple sitio de noticias online. ßΦ17 | o.O? 03:41 13 oct 2009 (UTC)[responder]

¿Podrías poner también "Noticia Destacada"?. --Keepscases dialogemos 04:35 14 oct 2009 (UTC)[responder]

Ahí no te entendí, todas las que se exponen son destacadas Shooke (Discusión) 03:24 15 oct 2009 (UTC)[responder]
Es cierto, todas las que se exponen son destacadas. Personalmente me gusta mucho el 1º, es un formato muy bueno. Astro ¿Comentarios? 15:28 15 oct 2009 (UTC)[responder]

Que les parece si cambiamos la portada con Usuario:Shooke/Portada y después vamos ajustando los detalles, me parece que es mejor que la actual. Shooke (Discusión) 17:07 16 oct 2009 (UTC)[responder]

+1 a cambiar la portada. Me gusta mucho más la opción que estáen Shooke/Portada que la actual. Por cierto, sigo con dudas sobre el espacio importante asignado a las noticias viejas. EStoy pensando qué podría ser interesante para aprovechar ese espacio de alguna mejor manera. Sigo pensando... Saludos! --MotherForker 19:16 16 oct 2009 (UTC)[responder]
+otro :) ßΦ17 | o.O? 22:18 18 oct 2009 (UTC)[responder]

Sobre puntos de vista y neutralidad

Estuve mirando Liquida gobierno mexicano paraestatal eléctrica, y ahí hubo un poquito de fricción sobre la neutralidad. Como la mayoría de los usuarios intervinientes son nuevos quería aclarar algo, que vale para cualquier cosa que sea Gobierno A hace algo, Unos B están a favor, Otros C están en contra.

Si bien cada redactor puede tener una postura personal a favor de A, B o en contra C, o lo que sea, acuerdense que Wikinoticias no está a favor de ningún punto de vista. En tal caso cuando redacten una noticia controvertida, preguntense ¿Qué hizo A? ¿Qué han dicho o hecho los B que están a favor? ¿Qué han dicho o hecho los C que están en contra? y recuerden que hay que dedicarle una cierta cantidad equitativa de texto tanto para B (los que están a favor) como para C (los que están en contra). Creo, que a diferencia del otro proyecto, la neutralidad aquí es mucho más facil de lograr, ya que se pone lo que declaró uno u otro, lo que hizo alguno u otro.

Lo otro que quería recalcar, es que si observan que falta un punto de vista, antes de usar alguna plantilla de no neutral o parecido, o iniciar una discusión, el problema se puede solucionar simplemente agreguando lo que falte o corrigiendo lo que se tenga que corregir, sosteniendolo con la fuente respectiva.

Les aconsejo ver el video de Superzerocool en su disertación en Wikimanía 2009, donde habla entre otras cosas, sobre la neutralidad, y donde cuenta cómo él, siendo chileno, tuvo que redactar la noticia en que la selección de fútbol de Argentina perdía en Santiago con la selección de Chile, un buen ejemplo, por cierto. Un gran saludo para todos Shooke (Discusión) 17:45 12 oct 2009 (UTC)[responder]

Hecho, bastante interesante. --Keepscases dialogemos 18:43 12 oct 2009 (UTC)[responder]
Bueno, varias cosas sobre este tema del punto de vista neutral, la neutralidad, así como la objetividad, en periodismo no existen , y esto se enseña y se sabe desde hace mucho y se enseña en todas las escuelas de periodismo del planeta. Sin embargo, lo que se busca aquí es dar cuenta de hechos, y dentro de los hechos contamos las opiniones de personas relevantes en el tema. Aún así, hay noticias que reportan el hecho A, que en ese momento es ni más ni menos que el hecho A. Por ejemplo, el premio Nobel de la paz a Obama. Eso es una noticia que en ese momento no tuvo un B y un C. Las opiniones en contra surgieron poco después, y todavía más tarde apareció la defensa del comité noruego de la nominación. Creo que no es necesario reflejar las tres posiciones en la primera noticia. Si hubieramos subido la noticia tres días después, seguro que si. Pero como uno va subiendo momento a momento, lo importante es que luego se vayan reflejando esas posiciones de modo tal que Wikinoticias no aparezca inclinando su balanza para un lado u otro, ni como un panfleto de ninguna posición. Esto tampoco quiere decir que uno deba desprenderse de sus ideologías y posiciones para escribir. Para eso tenemos multiplicidad de redactores y un modelo wiki que se ocuparán de darle colores variados a la cosa. Creo que la clave de todo esto está en el uso de adjetivos. Evitar los adjetivos es la clave, Y si se usan, usarlos con extrema precaución. Antes de poner un adjetivo, pensarlo una y más veces. Mis 2 centavos! --MotherForker 14:13 14 oct 2009 (UTC)[responder]
Es delgada la línea de la neutralidad, pero se puede ser neutro si se presentan (de igual manera) las partes involucradas. En Wikimanía di ese ejemplo ya que me faltó una idea clara para presentar el PVN, pero en realidad no existe el artículo totalmente neutral. Y sí, hay que saber usar los adjetivos. Saludos --Superzerocool 14:19 14 oct 2009 (UTC)[responder]

A lo que me refería yo es a esto:

Objetividad: la objetividad es un punto de vista único sobre un tema en el que hay varios; el punto de vista neutral exige que, si hay varios puntos de vista, se expongan todos ellos dentro de lo posible.

WN:PVN#Lo que la neutralidad no es

A lo que iba yo, es que si sabemos que existe una noticia polémica, busquemos en lo posible, todos los puntos de vista, normalmente uno debe redactar las opiniones de los actores que están a favor y en contra, en caso de existir en ese momento por supuesto, y que estén repartidos equitativamente, con eso quiero decir, es que no vamos a poner 4 párrafos de opiniones en contra y apenas una mención de quienes están a favor, el asunto aquí, es que por más opinión u ideología que tenga cada redactor, sería bueno que refleje todos los puntos de vista existentes o disponibles, y no dejarlos a otros para que lo completen. Creo que este punto no es tan dificil, el PVN no busca objetividad, sino reflejar todos los puntos de vistas, según su importancia (determinar la importancia, también es otro tema). Concuerdo con que el uso de los adjetivos es crucial, le agrego también, el tiempo verbal. Acá ñes dejo Wikinoticias:Punto de vista neutral/Tutorial, que es muy interesante. Shooke (Discusión) 16:36 14 oct 2009 (UTC)[responder]

"Bueno, varias cosas sobre este tema del punto de vista neutral, la neutralidad, así como la objetividad, en periodismo no existen , y esto se enseña y se sabe desde hace mucho y se enseña en todas las escuelas de periodismo del planeta". No lo pude haber puesto en mejores palabras ;) – Julián [disc.] 22:35 15 oct 2009 (UTC)[responder]

Visitas

Hola, probablemente se trate de una pregunta que se ha hecho a menudo, pero me arriesgo a formularla. ¿Qué cantidad de visitas recibe Wikinoticias? ¿Por qué no se pueden consultar las mismas por página tal y como ocurre en Wikipedia en los historiales? saludos, Poco2 17:18 14 oct 2009 (UTC)[responder]

Estoy hace 2 meses probando esto: Usuario:Superzerocool/Test Lectoría. No sé si es lo que buscas ;) --Superzerocool 17:23 14 oct 2009 (UTC)[responder]
Si se puede con el mismo mecanismo,http://stats.grok.se/, una vez consulté ahi por varios artículos, cuando encuentre la forma de enlazar o como acceder a la parte de Wikinoticias te aviso Shooke (Discusión) 17:35 14 oct 2009 (UTC)[responder]
[offtopic]No había notado... en este proyecto no se dice Wikipedia, se enuncia como el otro proyecto[/offtopic] ;) --Superzerocool 17:38 14 oct 2009 (UTC)[responder]
Ya lo encontre, por ejemplo: http://stats.grok.se/es.n/200910/Gobierno_mexicano_liquida_paraestatal_eléctrica

O sea, hagan esto para un artículo del mes de octubre de 2009 (200910)

http://stats.grok.se/es.n/200910/nombre_artículo

Se podrá poner esto para todos los artículos en la parte del historial como en Wikipedia? Seguro que se puede hacer a través de una página Mediawiki Shooke (Discusión) 17:42 14 oct 2009 (UTC)[responder]

Les dejo un enlace hacia unas estadísticas sobre páginas más visitadas (aunque viene algo atrasado!!): http://wikistics.falsikon.de/200907/wikinews/es/ --LadyInGrey 19:45 14 oct 2009 (UTC)[responder]
Gracias por las respuestas, sentía curiosidad por el factor de visitas entre este y el otro proyecto. El factor es de 800, la verdad, más abultado de lo que pensaba. Estoy a favor de incluir la caja de herramientas en el historial del artículo, siempre es bueno saber lo que buscan los lectores. Saludos! Poco2 20:03 14 oct 2009 (UTC)[responder]
A propósito, si esta comunidad estuviera a favor de incluir las estadísticas, sería cuestión entonces de traer y adaptar este código en MediaWiki:Histlegend, saludos, --Poco2 20:07 14 oct 2009 (UTC)[responder]
Yo no estoy en contra: no lo encuentro de lo más útil, pero tampoco me estorba, ni aquí ni en los otros proyectos. ×α£đw 21:26 14 oct 2009 (UTC)[responder]
En contra: Las estadísticas parecen ser muy requeridas en el otro proyecto, pero en Wikinoticias no son indispensables, porque las estadisticas usualmente son usadas para "patrullar" un contenido establecido, las noticias no requieren un patrullaje por cada noticia diariamente, me parece más apropiado una página aparte como Usuario:Superzerocool/Test Lectoría. Saludos. --Keepscases dialogemos 22:28 14 oct 2009 (UTC)[responder]

Tenemos alguna estadística de cantidad de visitas diarias y mensuales a Wikinoticias en español? --MotherForker 21:50 14 oct 2009 (UTC)[responder]

Diarias no, mensuales si. --Keepscases dialogemos 22:28 14 oct 2009 (UTC)[responder]
Me pasás algún link para ver? GRacias!! --MotherForker 23:21 14 oct 2009 (UTC)[responder]

Interesante son las estadísticas de los más vistos hasta el mes de octubre http://stats.grok.se/es.n/200910/ Shooke (Discusión) 03:21 15 oct 2009 (UTC)[responder]

Cierto, interesante la cantidad de noticias viejas que visita la gente. Son noticias que están en la portada como 'un mes atrás' y 'un año atrás'? Por dónde llegan a ellas? Y pregunto: nos interesa editorialmente que pase eso? o sería mejor aprovechar ese espacio de portada para otro tipo de cosas? --MotherForker 11:44 15 oct 2009 (UTC)[responder]
Arriba dice "Most viewed articles in 200808" :) ßΦ17 | o.O? 12:45 15 oct 2009 (UTC)[responder]
Jajaja, eso veo ahora!! entonces tenemos un problema, porque la url dice http://stats.grok.se/es.n/200910/ :P --MotherForker 13:17 15 oct 2009 (UTC)[responder]
Ah, sisi, en realidad te pone las del 2008, :( Shooke (Discusión) 23:21 15 oct 2009 (UTC)[responder]

Noticias precarias

No es díficil darse cuenta que existe cierto monopolio en Wikinoticias, algo que no me habia dado cuenta desde al principio, apesar de que Wikinoticias tiene 4 años de vigencia, y de igual modo con las "noticias precarias" que he encontrado, ¿porque noticias precarias?, bueno, como sabemos todas las noticias requieren imparcialidad y neutralidad como en los asuntos políticos, pero aun más cuando se traten de noticias que involucren datos estadísticos, no se puede tomar una única fuente que haga diagnosticos estadisticos SIN mostrar la consulta de censos, sin método estadistico usado y sin validez internacional. En lo personal Wikinoticias tiene que tener más seriedad en estos aspectos, sin tener que manejar esas supuestas "cifras oficiales" ¿que estén manipuladas o no?. Pero ¿cuales son esas cifras oficiales?, ¿a que le llamamos cifras oficiales?, ¿a las cifras sacadas de una única fuente ó sitio sin ninguna transparencia?. No lo creeo. Entonces más que noticias serían chismes. --Keepscases dialogemos 17:07 15 oct 2009 (UTC)[responder]

PVN y oficialidad, no son temas tan complicados. Las cifras oficiales y demás deben informarse de fuentes serias y reales, por eso exigimos algo llamado "fuentes" periodísticas. No creo que AFP y EFE (por citar) jueguen con los números para apoyar a tal o cual posición. Si el reportaje es original, el redactor deberá indicar en la discusión de donde se obtienen los números y datos. Esta wiki no es especulativa o demás y se rige por las mismas normas de verificabilidad que el otro proyecto. Si la redacción de un artículo no es de tu agrado o la calificas de imparcial, obviamente se puede editar y neutralizar, ya que nadie es dueño del artículo y siempre existe la revisión por pares, que para bien o para mal, pueden retrasar el proceso de publicación, pero tendremos un artículo periodístico neutral. Espero haberte respondido de parte de un usuario que lleva 3 años en el proyecto. Saludos --Superzerocool 17:37 15 oct 2009 (UTC)[responder]
Estaría bien que sólo fuera la "redacción", pero aqui se trata de avalar "datos" no el "contenido". En el otro proyecto sí se avalan los datos estadisticos usados en su contenido como referencia. --Keepscases dialogemos 17:41 15 oct 2009 (UTC)[responder]
Si el dato está en el contenido, estás cuestionando el contenido, no puedes suponer erróneo o acertado un dato que no está en el contenido, ya que no todos los usuarios (y lectores) podemos determinar el peso o el valor real de un dato que no existe en la redacción del artículo. En pocas palabras, si la fuente dice X y la fuente es fiable el dato es X y no hay forma de cambiarlo a Y, a menos que otra fuente periodistica diga que Y por tal o cual motivo, ¡no sé a lo que va esto!, pero esas son mis indicaciones básica acerca del manejo de cifras. --Superzerocool 17:52 15 oct 2009 (UTC)[responder]
Si esa fuente de contenido no avala sus datos, entonces esos datos no deberían agregarse al contenido en Wikinoticias. Porque toda fuente seria y confiable cuando hablan de datos, siempre aclaran como sé sacaron los datos por algún tipo metodo estadistico. Por ejemplo en los datos de PNUD, CNN noticias, etc, siempre te dan a disposición sus calculos ó que metodo usaron. En el caso de la noticia En América Latina, cuanto más rico el país menos satisfecha la gente, su fuente única no avala como determinan sus datos estadisticos, esa noticia debería ser eliminada. --Keepscases dialogemos 18:06 15 oct 2009 (UTC)[responder]
Citó y se lee:
muchos países pobres de América Latina y el Caribe, la población está más satisfecha con su vida que la gente de países que tuvieron un rápido crecimiento económico en los últimos años, según un estudio del Banco Interamericano de Desarrollo (BID).
La fuente original (VOA) se basó en el estudio del BID. Si los números no concuerdan o demás, sugiero que mandes un correo al BID o al redactor de VOA para la corrección oficial. La importación de la noticia se hizo cuando el artículo era válido. Así que ante la luz de los hechos, veo que esta noticia es válida y sus datos son válidos, ya que tenían una fuente periodística válida, y a su vez, ellos debieron validar sus informaciones antes de publicar (recordar que es una agencia de noticias, no un sitio web). No sé a donde quieres llegar con esto. Saludos --Superzerocool 18:15 15 oct 2009 (UTC)[responder]
¿Cúal fuente válida?, el decir "estudio de..." ¿es la fuente válida?. Ahí dice estar hecho por un estudio en 2007 del Banco Interaméricano de Desarrollo basandose en una "encuesta" de Gallup, ¿Dónde esta dicha encuesta?, en el otro proyecto prefectamente se coloca la "dirección ref" exacta del dato estadistico para descargar, ya sea en excel, doc, pdf. Esta "noticia" no debería estar en Wikinoticias, esta "noticia" debe ser eliminada.--Keepscases dialogemos 18:55 15 oct 2009 (UTC)[responder]
Citó y se lee:
El estudio, publicado este martes, se basó en encuestas del banco y en los datos de la Encuesta Mundial Gallup de 2007.
¿Por qué hay un hilo en el café acerca de sólo un artículo? Que la discusión continúe donde debería estar, y no aquí bajo el sólo intento de llamar un poco más la atención. – Julián [disc.] 20:07 15 oct 2009 (UTC)[responder]

El BID como fuente para reportajes originales

Bueno, como está aclarado el hilo anterior en Discusión:En América Latina, cuanto más rico el país menos satisfecha la gente‎, y ya que estaba, estuve mirando la página del BID, sobre todo en la parte de artículos en español, http://iadb.org/news/search.cfm?type=WS&lang=es. Si hay alguien que le guste la economía, podría utilizar estas fuentes para armar noticias relacionadas con el BID y quizá crear reportajes originales, ya que cada noticia que da el BID, a la derecha adjunta el/los documento/s que la sustenta.

Ejemplo: Estudio del BID halla grandes brechas salariales por género y etnicidad en América Latina está apoyada por el estudio correspondiente http://idbdocs.iadb.org/wsdocs/getdocument.aspx?docnum=2208929 en este caso está en inglés.

Buenos recursos disponibles, si alguien se anima ... Shooke (Discusión) 00:02 16 oct 2009 (UTC)[responder]

Página protegida

Hola, me ha llamado la atención una sección de la portada que contiene esta subpágina protegida: Plantilla:Últimas noticias. Considero que las cifras iniciales en las secciones (1 16 de octubre) son bastante intrusivas. No es el fin del mundo pero sugeriría retirar el número inicial o bien separarlo de forma más clara (ej. con un punto) de la fecha que le sigue. Saludos, --Poco2 19:29 16 oct 2009 (UTC)[responder]

Vaya, veo que también ocurre lo mismo en los hilos de esta página y, posiblemente en todas las secciones de wikinoticias, ¿sabe alguien por qué? --Poco2 19:31 16 oct 2009 (UTC)[responder]
He notado lo que decis en {{Últimas noticias}}, pero no en este café, quizás es algun problema de mediawiki, ya que en las ultimas horas nadie modificó nada que pueda ocasionar eso Shooke (Discusión) 19:46 16 oct 2009 (UTC)[responder]
Por alguna extraña razón el índice que aparece en la caja de contenidos se repite en las cabeceras de las secciones, es un problema que ataña a toda Wikinoticias (al menos yo lo veo en todos los sitios) --Poco2 20:06 16 oct 2009 (UTC)[responder]
¿O será una ayuda para la navegación? ¿bug o feature? --Poco2 20:42 16 oct 2009 (UTC)[responder]
Preferencias --> Apariencia --> Numerar automáticamente los encabezados; desmarcala para que no se numeren ^_^ Saludos. – Julián [disc.] 20:53 16 oct 2009 (UTC)[responder]
Ejem, diste en el clavo, estuve toquiteando las preferencias y no lo asocié con el cambio, perdón por las molestias, saludos, --Poco2 14:55 17 oct 2009 (UTC)[responder]

Portada

Amigos, me animé a actualizar la portada. Si hice alguna macana, por favor reviertan. --MotherForker 14:57 17 oct 2009 (UTC)[responder]

...ya tocaba. ¿Cada cuando debe actualizarse? --Poco2 14:59 17 oct 2009 (UTC)[responder]
Cuando hay noticias nuevas, y no más de una a vez por día Shooke (Discusión) 15:00 17 oct 2009 (UTC)[responder]
Vale, entonces si que ya tocaba, --Poco2 15:04 17 oct 2009 (UTC)[responder]

Resultados del sistema de revisiones

Hola, yo llevo por aquí poco tiempo y por ello no tengo la suerte de poder comparar el proyecto antes y después de haber introducido este sistema. Yo siempre lo he defendido en el otro proyecto y quisiera saber si, a partir de la experiencia aquí, podemos sacar algo en limpio sobre ventajas / desventajas / carga de trabajo extra (o no) para informar en Wikipedia. ¿Es muy pronto para sacar conclusiones o hay alguien que se aventure? ¿tenemos datos estadísticos de algún tipo? saludos, --Poco2 15:04 17 oct 2009 (UTC)[responder]

A lo mejor es demasiado pronto para decirlo. Creo que el resultado final es altamente positivo, pero por la naturaleza de este proyecto. ¿Porqué digo esto? en este proyecto, se archivan las noticias, así que se protegen y no tenemos que preocuparnos por la revisión de artículos antiguos, siempre estamos revisando artículos nuevos, que por más grande que llegue a ser este proyecto, no tendrá ningún tipo problemas justamente por eso. No encuentro desventajas, cuando debatimos sobre este sistema, algunos planteaban un retraso en la publicación de noticias, pero eso no era por la revisión, si no por la revisión por pares, que es otra cosa que no tiene que ver en si con el sistema de revisiones. La gran ventaja es que es a prueba de vándalos y spamers 100%, y además es a prueba de errores involuntarios (ediciones de prueba, equivocaciones, etc). Para mi este sistema es altamente apto para implementar en todos los proyectos de Wikimedia sin demasiados artículos, sería ideal para Wikisource, Wikiquote, Wikiversidad, etc. Pero Wikipedia, por su gran tamaño y por la conflictividad que se puede generar, no creo que sea tan fácil, más no imposible Shooke (Discusión) 15:32 17 oct 2009 (UTC)[responder]
Yo diría que si los wikipedianos quieren saber como es el sistema, que vengan a publicar noticias, para ver como es el proceso, y de paso garroneamos editores de allá para acá, jajaja :) Shooke (Discusión) 15:38 17 oct 2009 (UTC)[responder]
Eso, eso, yo ya lo he hecho :) --Poco2 16:30 17 oct 2009 (UTC)[responder]

hola

yo quiero cambiar el nombre de usuario. como es posible? Tilmandralle 16:26 17 oct 2009 (UTC)[responder]

Solicítalo en Wikinoticias:Solicitudes a burócratas Shooke (Discusión) 16:31 17 oct 2009 (UTC)[responder]

Translation request

(Apologies for English, you know us monolingual Brits) I've put a lot of work into an article and would really like to see it translated into as many Wikinews languages as possible. Listening to you at last: EU plans to tap cell phones. Please take a look, if you need help going through my chaoitic notes, let me know!

noticias con una sola fuente

Amigos, hoy en Diario Critica de la Argentina, salió una nota que contiene unas muy interesantes declaraciones de Fernándo Pino Solanas, el cineasta y diputado electo, sobre la libertad de acceso a la cultura y el conocimiento. Pueden ver el articulo en http://www.criticadigital.com/impresa/index.php?secc=nota&nid=32634 si bien la nota tiene unos cuantos errores conceptuales en su primera parte, las declaraciones de Solanas soy muy interesantes. La pregunta es: esposible, en este caso, publicarlo como noticia aún teniendo una única fuente? Hablé con el periodista que hizo la nota y me comentó que habló con Solanas y lo citó textualmente, por lo cual puedo corroborar la veracidad de la fuente. (de hecho,la fotografía que se incluye en la version impresa del diario fue tomada durante Wikimania 2009 en Buenos Aires) Gracias! --MotherForker 18:35 20 oct 2009 (UTC)[responder]

Hola, yo en ese caso, lo encuadraría en Wikinoticias:Reportajes originales, podés crear la noticia acerca del reportaje que hizo ese peridosita (citando su nombre por ejemplo), hasta le podrías hacer unas preguntas al periodista también, o por ahi te cuenta algo de como fue la entrevista. Shooke (Discusión) 21:20 20 oct 2009 (UTC)[responder]